Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2208/23 по делу N А26-2913/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А26-2913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А26-2913/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корал Групп Эксплуатация", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 50, пом. 15, ОГРН 1141001011073, ИНН 1001288150 (далее - ООО "Корал Групп Эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, (далее - Комитет) об оспаривании предписания от 02.03.2022 N ЛК119/019/4428 о необходимости произвести корректировку платы собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома (далее - МКД), выставленной в декабре 2021 по строке "Механизированная уборка снега" в размере 3,54 руб./кв.м., путем исключения данной платы.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2022, оспариваемое предписание Комитета от 02.03.2022 N ЛК119/019/4428 признано недействительным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Комитета в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.; возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование представленных в дело доказательств, приведшее к ошибочному выводу судов о том, что плата за дополнительную услугу "механизированная уборка снега" установлена надлежащим образом в протоколе общего собрания собственников помещения МКД от 14.06.2016, а неуказание конкретной стоимости работ по механизированной уборке снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений МКД по возмещению расходов, фактически понесенных за содержание общего имущества в таком МКД.

Податель жалобы настаивает на том, что начисление управляющей организацией платы за упомянутую дополнительную услугу без рассмотрения вопроса о необходимости такой услуги и размера оплаты за нее (с обязательным отражением вопроса в протоколе общего собрания собственников помещений МКД), а лишь упоминание об услуге в приложении к договору управления многоквартирным домом, является нарушением действующего законодательства, поскольку такая ситуация дает возможность управляющей компании без решения собственников, включать в приложение по своему усмотрению любые дополнительные и необязательные услуги по тарифам, устанавливаемым самой же обслуживающей организацией, что в рассматриваемом случае и произошло.

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Свою позицию Общество изложило в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 в Комитет поступило обращение Веремей А.С., проживающего в жилом помещении по ул. Кемская, г. Петрозаводск, с жалобой на начисление ООО "Корал Групп Эксплуатация" в платежных документах за декабрь 2021 года отдельной строкой "платы за механизированную уборку снега", послужившего основанием для инициирования Комитетом в отношении управляющей компании внеплановой документарной проверки путем издания распоряжения от 02.02.2022 N ЛК 119/Р/1101.

По результатам такой проверки Комитетом составлен акт от 02.03.2022 N ЛК 119/А/1101, в котором зафиксировано несоблюдение порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за дополнительную услугу "Механизированная уборка снега" без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок N 416).

Для устранения нарушения Комитетом выдано предписание от 02.03.2022 N ЛК 119/019/4428 из которого следует, что управляющей компании в течение 20 рабочих дней необходимо выполнить корректировку платы собственникам/нанимателям помещений в МКД, выставленной в декабре 2021 по строке "механизированная уборка снега" в размере 3,54 руб./кв.м., путем исключения данной платы.

Не согласившись с означенным предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, на основании положений частей 1 и 2 статьи 161 пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), в силу требований к надлежащему содержанию общего имущества МКД, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) правомерно констатировали, что управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах/подзаконных нормативных актах и договоре управления от 01.07.2016, равно как и собственники таких помещений в свою очередь в силу части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 154,части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 несут обязанность по плате оказанных им услуг.

Суды, проанализировав пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), (устанавливающий, что работы по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения/или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд), на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2022 по делу N 304-ЭС22-2862 пришли к выводу о том, что механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг, следовательно, оспариваемая в настоящем деле механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома.

С таким выводом суд округа согласен, как согласен с другим выводом судов (со ссылкой на упомянутые в судебных актах нормативные положения), что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом необходимо учитывать запрет управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Спорным вопросом в данном деле является различная позиция судов и Комитета в оценке правомерности установления дополнительной услуги "механизированная уборка снега", а именно, имелось ли на то решение общего собрания собственников помещений, утвердившее такую услугу и размер платы за нее.

Так суды, со ссылкой на том дела 1 (листы 44-45) пришли к выводу, что основанием для выставления в счетах на оплату за декабрь 2021 строки "механизированная уборка снега" является протокол общего собрания собственников помещения МКД от 14.06.2016, которым утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 16.30 руб., при этом, в последнем разделе протокола указано, что "механизированная уборка снега" (услуги спецтехники) начисляются отдельной строкой (по договору со специализированной организацией).

Тогда как Комитет, соглашаясь с легитимностью утверждения протоколом общего собрания от 14.06.2016 тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 30 коп. (вопрос второй), отрицает наличие упомянутого раздела в протоколе, равно как и вообще рассмотрение 14.06.2021 собственниками вопроса о необходимости каких-либо дополнительных услуг, установления порядка их согласования, оплаты.

Доводы Комитета сопряжены с достижением цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела.

Следует согласиться с утверждением Комитета о наличии на указанных судом страницах приложения N 1 с подробным описанием, оказываемых управляющей организацией услуг на утвержденную протоколом от 14.06.2016 сумму в 16 руб. 30 коп., в том числе, необходимость которых регламентирована пунктом 24 Минимального перечня (сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения/или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистку придомовой территории от наледи и льда, включая услуги спецтехники- 4 часа). Однако, согласно размещенной на документе информации, этот документ является приложением к заключенному договору управления от 01.07.2016.

Учитывая изложенные противоречия, необходимость исследования и повторной оценки, имеющихся в деле доказательств (протокола от 14.06.2016, приложения N 1 и договора управления от 01.07.2016), т.е. установление судами всех юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, с учетом требований статей 44 - 46 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491 (об обязанности собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования), в отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного решения с учетом доводов участников спора и толкования норм права (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), а также решения вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А26-2913/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов