|
06 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-71544/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 06.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-71544/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЩПС-47", адрес: 187406, Ленинградская область, город Волхов, улица Ломоносова, дом 6А, квартира 58, ОГРН 1174704004793, ИНН 4702019112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой Северо-Запад", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера АТ, помещения 86, 88, ОГРН 1137847382408, ИНН 7842505380 (далее - Компания), о взыскании 656 250 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 N 29 (далее - УПД N 29).
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.
Суды, указывает податель жалобы, не учли, что Компания работы на заявленную Обществом сумму иска не принимала, УПД N 29 подписан неуполномоченным на то сотрудником, акты сверки за периоды с 01.09.2020 по 06.09.2021 и с 01.01.2020 по 09.06.2021 наоборот подтверждают наличие 4295 руб. задолженности у Общества перед Компанией. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие договора, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для выставления УПД N 29.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество выполнило и предало Компании по УПД N 29 работы на 656 250 руб.
Ссылаясь на то, что принятые работы Компания не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 09.08.2021 с требованием оплаты задолженности.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения работ на 656 250 руб. Обществом, а также их принятия Компанией и - в отсутствие доказательств оплаты задолженности - удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что УПД N 29 подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами.
Суды отметили, что полномочие ра
