Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1885/23 по делу N А13-4987/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-4987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А13-4987/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, адрес: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заменить ненадлежащего ответчика (Общество) надлежащим (Организация), направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и не может выступать ответчиком только в связи с представлением интересов Организации; спор возник в результате урегулирования страхового спора Организации через своего представителя, следовательно, требования истца необоснованно удовлетворены за счет юридического лица, являющегося представителем Организации; судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводу Общества о несоразмерности взысканной неустойки; суды недостаточно снизили размер неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному Обществом ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма неустойки превысила сумму долга в пять раз, взыскание такой неустойки нарушает принципы гражданского законодательства и возлагает на Общество двойную ответственность за нарушение одного обязательства; суд не учел, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 10 месяцев после даты, в которую должен был узнать о нарушенном праве; в суд истец обратился спустя почти 4 месяца с даты получения ответа на претензию; с иском о взыскании с ответчика неустойки истец обратился спустя 5 месяцев после вынесения решения от 07.05.2021 по делу N А13-16701/2020; указанные обстоятельства способствовали увеличению периода начисления неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и незаинтересованности в скорейшем урегулировании спора.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле N А13-16701/2020 по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к Обществу о взыскании 80 600 руб. компенсационного возмещения Арбитражным судом Вологодской области установлено, что 21.05.2019 по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 25, водитель Цветков И.А., управляя автомобилем Volvo FH 12, совершил наезд на опору освещения марки ОГК-8, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. на праве собственности.

Организацией, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности Цветкова И.А., является акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас", у которого на основании Приказа от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 (в полном объеме решение изготовлено 03.09.2019) по делу N А27-11648/2019 акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом).

Общество и Организация заключили договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор), по условиям которого Организация поручила, а Общество обязалось от имени и за счет Организации рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 80 600 руб. компенсационной выплаты в связи с повреждением 21.05.2019 опоры освещения, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 по делу N А13-16701/2020 иск индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. удовлетворен. Платежным поручением от 02.08.2021 N 324527 решение суда от 07.05.2021 по делу N А13-16701/2020 исполнено.

В досудебной претензии от 16.11.2021 индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. потребовал от Общества уплаты 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Общество, в том числе просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение Обществом срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 по делу N А13-16701/2020 установлено, что лицом, обязанным перечислить индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. 80 600 руб. компенсационной выплаты в связи с повреждением 21.05.2019 опоры освещения, а также уплатить 3000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, является Общество.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что Общество не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, кассационным судом отклоняется как направленный на преодоление решения суда от 07.05.2021 по делу N А13-16701/2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного этим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

За период с 26.12.2019 по 02.08.2021 индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. начислил 400 000 руб. неустойки.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом кассационный суд отклоняет как неподтвержденный.

С исками по делу N А13-16701/2020, а также настоящему делу индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в рамках установленного действующим законодательством срока.

При этом Общество не было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать спор о компенсационной выплате индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е.

Таким образом, бездействие Общества привело к увеличению периода спорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Организацией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А13-4987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова