Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-3258/23 по делу N А56-111582/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-111582/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М34" Крапивина Е.Н. (доверенность от 16.03.2023), от индивидуального предпринимателя Бурахиной Ирины Николаевны представителя Малиновского В.В. (доверенность от 20.11.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М34" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-111582/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М34", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, оф. 1112, ОГРН 1037800040816, ИНН 7801218675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приведении в исполнение решения Балтийского третейского суда - объединения профессиональных арбитров Европейских стран (Латвия, г. Рига) от 28.10.2022 по делу SP 08-2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурахиной Ирины Николаевны, ОГРНИП 317784700068995, ИНН 781127129825, 134 291,46 руб. задолженности по договору аренды от 10.06.2021 N 226/34-21-М (далее - Договор), 146 670,34 руб. неустойки, 18 006 руб. в возмещение расходов на судопроизводство третейского суда и гонорар судьи.

К участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945.

Определением суда первой инстанции от 07.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении с подписью ответчика не основан на нормах права и противоречит принятому сторонами порядку направления извещений о третейском разбирательстве; распечатка с сайта Почты России с отслеживанием письма с идентификатором ЕЕ004652532LV содержит запись от 27.09.2022 о получении предпринимателем почтового отправления третейского суда, что является достаточным доказательством вручения почтовой корреспонденции ответчику, при этом материалы дела содержат почтовую накладную и чек отправления третейского суда ЕЕ004652532LV, содержащие корректный адрес и индекс ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество сослалось на получение ответа Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга от 06.03.2023 о порядке вручения курьерских отправлений по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что почтовое отправление ЕЕ004652532LV было вручено курьером ответчику 28.09.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Прокуратура Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.06.2021 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение N 974, общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, для использования в качестве мастерской.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании Договора или во исполнение его, подлежат разрешению в "Балтийском третейском суде - объединении профессиональных арбитров Европейских стран" (Латвия, г. Рига, регистрационный номер в Регистре третейских судов Регистра предприятий Латвийской республики N 40203191058) в соответствии с его Регламентом, утвержденным 21.12.2018 решением учредителя третейского суда N 2018/12-1.

Стороны согласовали, что спор будет разрешен в письменном процессе в составе одного судьи, основываясь на поданных письменных доказательствах и материалах, без вызова сторон. Кроме того, при рассмотрении спора третейским судом будут применяться нормы законодательства Российской Федерации, спор будет разрешен на русском языке. Решение "Балтийского третейского суда - объединения профессиональных арбитров Европейских стран" будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанным в решении.

Общество обратилось в Балтийский третейский суд - объединение профессиональных арбитров Европейских стран о взыскании с предпринимателя в пользу Общества по Договору 134 291,46 руб. задолженности, 146 670,34 руб. неустойки и 18 006 руб. в возмещение расходов на судопроизводство третейского суда и гонорар судьи.

Решением судьи Балтийского третейского суда - объединения профессиональных арбитров Европейских стран Ерпулева Е.А. от 28.10.2022 по делу SP 08-2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (далее - Решение от 28.10.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение названного Решения от 28.10.2022.

В возражениях против удовлетворения заявления предприниматель сослалась на факт ее ненадлежащего уведомления о формировании состава суда, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EE004652532LV от 07.09.2022 следует, что в графе место получения 28.09.2022 указан иной индекс - 190882, который соответствует отделению почтовой связи "Санкт-Петербург УКД-2 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 122А, к. 1", в Решении от 28.10.2022 отсутствует срок для его добровольного исполнения (не менее десяти дней), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), Регламентом, пришел к выводу о том, что распечатка с сайта почты, на которую ссылались суд и Общество, не является доказательством уведомления ответчика, Решение от 28.10.2022 противоречит пункту 97 Регламента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей I Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Подпунктом "b" пункта 1 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 243 - 244 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер.

В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающему право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона N 5338-1 предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 5338-1, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

На основании положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона N 5338-1, пункта 1 статьи V Конвенции обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления N 53).

Третейским судом посредством службы доставки EMS направлялись Бухариной И.Н. документы по известному арбитражу и истцу адресу, указанному ответчиком в Договоре, службой ЕМС направлено подтверждение о получении извещения по адресу ответчика, в подтверждение чего истцом представлены копии извещения EMS, квитанции о приеме и распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Суд, установив, что согласно отчету извещение подлежало направлению для обработки в отделение с почтовым индексом 192174, а было вручено почтовым отделением 190882, сделал вывод о ненадлежащем извещении ответчика. При этом каких-либо документов от почтовых организаций об обстоятельствах вручения/невручения в суд не было представлено.

Однако ответчик с жалобами в Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу на ненадлежащее оформление обратного извещения работниками службы доставки EMS не обращался, в порядке статьи 66 АПК РФ к суду о запросе соответствующих документов не обращался.

Кроме того, судом при вынесении определения не учтено, что приказами акционерного общества "Почта России" от 14.07.2021 N 225-п утвержден Порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS, а 22.12.2021 N 495-п - Порядок приема, обработки, перевозки и вручения международных отправлений EMS, которые отличаются от Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений (приказ от 01.07.2014 N 190-п), в том числе и относительно структурных подразделений исполнителей.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ненадлежащем извещении Бухариной И.Н. о месте и времени третейского разбирательства не подтвержден надлежащими доказательствами.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. В решении Балтийского третейского суда - объединения профессиональных арбитров Европейских стран (Латвия, г. Рига) от 28.10.2022 по делу SP 08-2022 о наличии такого условия сведений не имеется, указание на его немедленное исполнение не дает оснований для признания его незаконным по мотиву его несоответствия Регламенту.

Как следует из пункта 62 Постановления N 53, заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Указание третейским судом на немедленность его исполнения, вместо установленного Регламентом десятидневного срока для его исполнения, в силу статьи V Конвенции и статьи 244 АПК РФ не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-111582/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова