Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2367/23 по делу N А56-61846/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-61846/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Колпаковой И.Ю. (доверенность от 04.04.2023), от индивидуального предпринимателя Степановой Софии Романовны Помаскина А.А. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-61846/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис", адрес: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д.65/2, кв.94, ОГРН 1172375009432, ИНН 2320245941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Софии Романовны, ОГРНИП 319784700064603 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 977 555 руб. задолженности по договору от 18.05.2021 N 23-ИП/07.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих направление актов о приемке выполненных работ ответчику; кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2021 N 23-ИП07 (далее - договор) на выполнение работ по отделке квартир на объекте: "Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 48, 3-й и 4-й этапы строительства корпус 3".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 534 654 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в сумме 200 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора срок начала выполнения работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи квартир в работу, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021 N N 7-16, подписанными в одностороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 177 555 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик 29.01.2022 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 977 555 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления заказчику в установленном порядке работ для их приемки и направления указанных актов заказчику.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств выполнения работ подрядчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем судами не приняты во внимание доводы истца о презумпции действительности одностороннего акта.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств сдачи работ подрядчиком заказчику.

В подтверждение факта направления односторонних актов заказчику подрядчик ссылается на представленные в материалы дела почтовые документы с проставлением штампа службы почтовой связи 29.01.2022.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений заказчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-61846/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева