Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2876/23 по делу N А26-1774/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А26-1774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А26-1774/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, оф. 210, ОГРН 1091001012992, ИНН 1001227101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление), о взыскании 1 094 900 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу Общества 978 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 04.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что его позиция о порочности договора на оказание услуг автомобильного крана-манипулятора автовышки и экскаватора судами не учтена неправомерно, поскольку Обществом не предоставлена калькуляция, а оказание транспортных услуг договором не предусмотрено.

Кроме того, суды, настаивает заявитель, не дали оценку его доводам о ненадлежащем хранении материалов.

Управление также считает, что Общество не доказало размер причиненных убытков.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 30.10.2018 N 9аэф-18 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 2) на выполнение работ по сооружению объекта: "Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сооружению вышеуказанного объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 27.12.2018 N 108773 Управление перечислило Обществу аванс в размере 7 990 400,01 руб.

Письмом от 17.10.2019 Общество заявило об одностороннем отказе от Контракта в связи с невозможностью его исполнения по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Контракт расторгнут 02.11.2019 ввиду невозможности его исполнения по вине заказчика (Управления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу N А26-3470/2020 на Управление была возложена обязанность получить от Общества 286 труб питьевых.

Общество, указывая, что Контракт расторгнут по вине заказчика, а также, что ему причинены убытки в виде затрат по хранению материалов (труб), закупленных в целях исполнения обязательств по Контракту, в том числе и в связи с уклонением Управления от исполнения решения суда по принятию имущества, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3470/2020 установлено наличие виновных действий Управления в неисполнении Контракта (непредоставление подрядчику земельного участка, в том числе строительной площадки, в целях выполнения работ), которые воспрепятствовали исполнению Контракта.

Из материалов дела явствует, что Общество в целях исполнения обязательств по Контракту понесло затраты на перевозку материалов (труб) на объект и их хранение до момента расторжения Контракта, а также на хранение данных материалов до 30.11.2021 в связи с уклонением заказчика от их принятия после расторжения Контракта (данные обстоятельства подтверждаются решением по делу N А26-3470/2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество произвело оплату следующим контрагентам:

- индивидуальному предпринимателю Заваркину В.В. (договор от 09.01.2019 N 011/19) - 103 800 руб. за услуги автомобильного крана и манипулятора по доставке труб в г. Сегежа и выгрузке их на арендованном участке и 116 600 руб. за транспортные услуги по перемещению материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск.

- индивидуальному предпринимателю Бойцову Е.Н. (договор от 01.01.201) - 300 000 руб. за аренду земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании в целях хранения закупленного материала по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки;

- индивидуальному предпринимателю Кайялайнену В.В. (договор от 01.01.2020) - 575 000 руб. за аренду земельного участка в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в целях хранения закупленного материала по причине уклонения заказчика от исполнения обязанности по принятию материала от подрядчика.

Общество представило в подтверждение затрат первичные документы и платежные поручения.

Суды признали неподтвержденной необходимость перемещения материалов из Сегежа в Петрозаводск, поэтому отказали во взыскании 116 600 руб. убытков.

Вопрос о ненадлежащем хранении материалов не является предметом спора. Встречный иск не предъявлен.

В результате совместно проведенного осмотра места хранения материалов, сторонами 06.06.2022 составлен акт, с учетом которого суд признал расходы, связанные с хранением, подлежащими удовлетворению за счет Управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 2 статьи 9 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу Общества 978 800 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А26-1774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина