Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-23424/22 по делу N А56-23023/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-23023/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталь78" Шкарова Д.Б. (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь78" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-23023/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз", адрес: 123112, Москва, Тестовская улица, дом 10, помещение 1, этаж 10, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь78", адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера Е, помещение 15-Н, офис Т-246-2, ОГРН 1167847275970, ИНН 7806242777 (далее - Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей N 162/2021-1200 (далее - Третейское решение).

Определением суда от 05.05.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление Общества об отмене Третейского решения.

Определением от 07.06.2022 суд отказал Компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, производство по заявлению Общества прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 определение от 07.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции выдал Компании исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского решения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

Податель жалобы полагает, что Третейское решение не отвечает принципам объективности, справедливости, равноправия и состязательности сторон, поскольку при разрешении спора Третейский суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в связи с невызовом эксперта для допроса и неназначением дополнительной экспертизы по ходатайствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Кроме того, Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.08.2019 N 01731000144 14000107 0/73487 (далее - Договор) во исполнение государственного контракта от 22.12.2014 N 22-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест г. Нижний Новгород в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", по условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтные работы по восстановлению полимерного покрытия зоны фойе на указанном объекте.

Пунктом 19.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее -Третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное Третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Третейским судом было рассмотрено дело N 162/2021-1200 по иску Компании к Обществу о взыскании неотработанного аванса по Договору.

Решением Третейского суда от 31.01.2022 по делу N 162/2021-1200 с Общества в пользу Компании взыскано 993 180 руб. неосновательного обогащения, 612 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 16.04.2021, а также проценты за период с 17.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 70 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом Третейского решения в добровольном порядке, Компания обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского решения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 40 Закона N 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение Третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума N53) разъяснено, что в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума N 53, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы решение Третейского суда в данном случае не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Третейским судом рассмотрен в данном случае обычный спор между коммерческими организациями, возникший в рамках договора подряда. Компания просила взыскать неотработанный Обществом аванс, в рамках третейского рассмотрения была проведена экспертиза, установлена стоимость выполненных Обществом работ, стоимость устранения недостатков, Третейский суд произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Компании суммы с учетом результатов проведенной экспертизы.

Указанное Третейское решение не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, в отсутствие доказательств добровольного исполнения Обществом Третейского решения, правомерно удовлетворил заявление Компании.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-23023/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь78" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов