Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-1667/23 по делу N А56-49551/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-49551/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 06.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-49551/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Орловский Каскад", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, ОГРН 1137847226054, ИНН 7814576043 (далее - Товарищество), о взыскании 582 474 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 года по январь 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2018 N 3347.34.037.5 (далее - Договор), 10 452 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение от 26.09.2022 отменено, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.11.2022 и оставить в силе решение от 26.09.2022.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа Предприятию в иске о взыскании задолженности и пеней, поскольку Предприятие произвело расчет потребленной Товариществом тепловой энергии на основании действующего законодательства. Как полагает податель жалобы, количество тепловой энергии на ГВС, превышающее нормативную величину, правомерно учтено Предприятием в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в порядке, определенном положениями абзаца 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме (МКД) не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома, а Товарищество обязалось оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 582 474 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с октября 2021 года по январь 2022 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; при этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенное по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, оплачено Товариществом в полном объеме и в установленные сроки; если не перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов, то у Товарищества отсутствует задолженность перед Предприятием за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 354, отказал Предприятию в удовлетворении иска, отклонив как несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика оплачивать общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 7 и пункту 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме также используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу норм жилищного законодательства (пункт 38 Правил N 354, примечание 1 к приложению N 2 Правил N 354) население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так как тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

Довод Предприятия о возможности перераспределения потребленной тепловой энергии по правилам абзаца 8 пункта 42(1) Правил N 354 правомерно отклонен апелляционным судом.

Как установлено судом, в находящемся в управлении ответчика МКД установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывает объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета).

Порядок определения объема энергоресурса, предусмотренный абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354, применяется в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как установленный в МКД общедомовой прибор учета позволяет определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354.

Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Установив, что оплата тепловой энергии за спорный период произведена ответчиком с соблюдением срока, согласованного в пункте 2.4 Договора, апелляционный суд также правомерно отказал Предприятию и в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-49551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева