Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-1856/23 по делу N А44-2215/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А44-2215/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по организации капитальных ремонтов" Изотова В.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по организации капитальных ремонтов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А44-2215/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по организации капитальных ремонтов", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 8, литера Б, офис 308; ИНН 7810720708, ОГРН (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасевой Олесе Вячеславовне, ИНН 532120316718, ОГРНИП 319532100019581 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 438 262 руб. 70 коп. реального ущерба и 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шинкарчук Александр Николаевич, ИНН 531101134911, ОГРНИП 312530231700061 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 921 руб. 20 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, удовлетворить иск в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки фактам ненадлежащего исполнения Предпринимателем заключенного с Обществом договора подряда, которые привели к неполучению Обществом ожидаемых доходов.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительного размера упущенной выгоды или возможности выполнения необходимых работ в течение 30 дней. Кроме того, суды не затребовали и не исследовали доказательства, позволяющие оценить производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы Общества с целью установления возможности гарантированного получения прибыли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер+" (далее - Компания) в качестве заказчика, Обществом (подрядчиком) и специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд) в качестве плательщика заключен договор N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор от 01.09.2020), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Окуловский район, город Окуловка, улица Островского, дом 48, в сроки и на условиях указанного Договора, а плательщик - оплатить выполненные работы. Предусмотренные данным Договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и условиями Договора от 01.09.2020.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Договора от 01.09.2020; окончание выполнения работ - 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение 3).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 N 1 к Договору от 01.09.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2020.

В целях выполнения работ по Договору от 01.09.2020 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 09.09.2020 был заключен договор N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Новгородская область, город Окуловка, улица Островского, дом 48 (далее - Договор от 09.09.2020), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Окуловка, улица Островского, дом 48, со сроком выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения указанного Договора.

Согласно пунктам 6.2.2 и 6.2.12 Договора от 09.09.2020 исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение ремонтных работ в объемах и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. данного Договора, проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами, и техническими условиями. В случае некачественного выполнения работ, своими силами и без увеличения стоимости указанного Договора, исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности, заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя.

Общество перечислило Предпринимателю 270 000 руб. в качестве авансового платежа платежным поручением от 09.09.2020 N 100.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.09.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2 Общество передало Предпринимателю материалы на сумму 188 668 руб.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли по Договору от 09.09.2020 произошел залив жилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда дома, 04.10.2020 произошел повторный залив жилых помещений квартир N 28 и 55.

Поскольку Предприниматель протечки по требованию Общества не устранил, а Компания 24.10.2020 представила экспертное заключение N 01/19/10/2020 (досудебное исследование), согласно которому качество первого слоя покрытия кровли многоквартирного дома не соответствует строительным нормам и правилам, при выполнении его устройства допущены значительные нарушения, Общество, ссылаясь на существенные нарушения условий Договора от 09.09.2020, 27.10.2020 уведомило Предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора.

Общество 10.11.2020 заключило с третьим лицом договор N 26-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Окуловка, улица Островского, дом 48 (далее - Договор от 10.11.2020). Третье лицо свои договорные обязательства не исполнило.

Поскольку обязательства по Договору от 01.09.2020 не были исполнены Обществом, Компания 11.01.2021 уведомила Общество о расторжении данного Договора с требованием в 15-дневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму аванса на расчетный счет Фонда и оплатить образовавшуюся неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2022 по делу N А44-887/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 262 519 руб. 03 коп. неотработанного аванса по Договору от 01.09.2020, 2541 руб. 50 коп. неустойки, а также 54 826 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 29 132 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек на оплату досудебного исследования, 7049 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле N А44-887/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Карасева О.В. и Шинкарчук А.Н., являющиеся в настоящем деле ответчиком и третьим лицом соответственно.

Ссылаясь на то, что по вине Предпринимателя у Общества возникли убытки в связи с невыполнением работ по Договору от 01.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными частично.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А44-887/2021 судом было получено заключение судебной экспертизы с выводами о том, что на момент проведения экспертизы ремонт кровли не завершен; выполненные работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями строительных норм и правил; выявлены дефекты, имеющие производственный характер; объем и качество, фактически выполненных работ не соответствуют условиям Договора от 01.09.2020, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Экспертами приняты к расчетам работы по устранению недостатков, с учетом объема фактически выполненных работ, согласно локальной смете. Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет: 87 761 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составила 807 941 руб. Общая стоимость работ, не требующих переделывания, составила 185 980 руб. 97 коп.

Как указано в настоящем исковом заявлении, из объема работ, не требующих переделывания, Предприниматель выполнил качественно работы стоимостью 83 411 руб. 35 коп. Неосвоенная часть аванса составила 186 588 руб. 65 коп. (270 000 руб. полученной ответчиком суммы аванса минус 83 411 руб. 35 коп. стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность). Общество также просило взыскать с Предпринимателя 188 668 руб. стоимости материалов, полученных исполнителем по Договору от 09.09.2020, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей; судебных издержек, взысканных с Общества в пользу Компании по делу N А44-887/2021, в том числе 18 644 руб. 55 коп. судебных издержек на оплату досудебного исследования, 1270 руб. 75 коп. неустойки (половина от взысканной в деле N А44-887/2021); 14 566 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы (половина от взысканных в деле N А44-887/2021); 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Общества по делу N А44-887/2021 (половина стоимости услуг по договору от 15.09.2020, так как вторая половина по мнению истца подлежала отнесению на третье лицо, которым была компенсирована Обществу).

Ссылаясь на неполучение упущенной выгоды по Договору от 01.09.2020 (за вычетом соответствующих расходов) в связи с действиями (бездействием) Предпринимателя, Общество рассчитало ее в размере 376 443 руб. 84 коп. (1 495 000 руб. (стоимость Договора от 01.09.2020 минус 674 900 руб. (стоимость Договора от 09.09.2020) минус 254 987 руб. 16 коп. затрат Общества в период исполнения Договора от 01.09.2020 минус 188 669 руб. затрат на закупку материалов).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, сославшись на обстоятельства, установленные в деле N А44-887/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признали обоснованными и правомерными требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 393 921 руб. 20 коп. реального ущерба, в том числе 186 588 руб. 65 коп. неосвоенной части аванса, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму аванса; 188 688 руб. стоимости материалов, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и использования полученных материалов надлежащим образом; 18 644 руб. 55 коп. стоимости экспертного заключения от 24.10.2020 N 01/19/10/2020, поскольку указанное досудебное исследование проводилось в отношении работ, выполненных Предпринимателем, а его результаты использовались судом при вынесении решения по делу N А44-887/2021. Одновременно суды двух инстанций отклонили требование о взыскании с Предпринимателя 1270 руб. 75 коп. неустойки по делу N А44-887/2021, 14 566 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу N А44-887/2021, указав, что Общество понесло их в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований заказчика - Компании по Договору от 01.09.2020. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу N А44-887/2021, сославшись на то, что данные услуги оказаны в рамках договора, заключенного Обществом с представителем интересов Общества в деле N А44-887/2020, однако фактическое несение данных расходов истец не доказал, как и причинно-следственную связь с действиями Предпринимателя.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано, поскольку представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для ее взыскания.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 7, положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суды двух инстанций установили, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение Предпринимателем обязательств по Договору от 09.09.2020 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе исполнение Предпринимателем условий спорного договора, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Общества зависит от ряда факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Принятие решения относительно выполнения производственных задач является исключительной компетенцией Общества, Предприниматель стороной договора, заключенного Обществом и Компанией, а также договора, заключенного Обществом и третьим лицом, не является, это исключает возложение на Предпринимателя ответственности за действия третьих лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае бремя доказывания наличия, размера и обстоятельств возникновения упущенной выгоды лежит именно на истце, в связи с чем в отсутствие его ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также в отсутствие представления им доказательств в отношении производственных мощностей и ресурсов, суд не должен по своей инициативе назначать судебную экспертизу или истребовать доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А44-2215/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по организации капитальных ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов