Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-3346/23 по делу N А26-132/2019

05 апреля 2023 г.

Дело N А26-132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Потахиной Марии Рифатовны представителя Бойцева А.Г. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потахиной Марии Рифатовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А26-132/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Абрамов Владислав Владимирович.

Решением от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Абрамов В.В.

Потахина Мария Рифатовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Абрамова В.В., выразившееся в непринятии мер по завершению оформления договора купли-продажи и обязании финансового управляющего Абрамова В.В. надлежащим образом оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потахиной М.Р. без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потахиной М.Р. 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потахина М.Р. просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 08.02.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Потахина М.Р. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому доводу, что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по оспариванию сделок как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности с учетом каких-либо возражений со стороны как Потахиной М.Р., так и иных лиц, участвующих в обособленном споре), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие утверждать, что оплата в пользу представителя Абрамова В.В. произведена непосредственно Абрамовым В.В.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Потахиной М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов финансовым управляющим финансовым управляющим в материалы дела представлены заключенный между Семкиной Е.Ю. и Абрамовым В.В. договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 19.08.2022, чек по операции об оплате 70 000 руб. Согласно пункту 5.3 договора окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг. В соответствии с актом сдачи приемки работ исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 70 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Потахину М.Р. заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае жалоба Потахиной М.Р. на действия арбитражного управляющего осталась без удовлетворения. Обжалуя действия финансового управляющего, как видно из определения от 21.09.2022 и постановления от 08.02.2023 Потахина М.Р. действовала в защиту своих прав. Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу финансового управляющего, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Потахиной М.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что размер взыскиваемых финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя согласно объему и характеру услуг, оказанных представителем, не выходит за рамки разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о возмещении судебных расходов из конкурсной массы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потахиной Марии Рифатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк