Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-1032/23 по делу N А13-14431/2019

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Бодрость" Пантина Е.В. (по доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 в отношении акционерного общества "СКДМ", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8, ОГРН 1163525084800, ИНН 3525381288 (далее - Общество), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) от 04.10.2018 N 1 (далее - договор цессии N 1) и от 01.11.2018 N 2 (далее - договор цессии N 2), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобикон", заявлений ООО "Мобикон" о зачете от 26.11.2018, договора уступки требования (цессии) от 16.04.2019 (далее - договор цессии N 3), заключенного ООО "Мобикон" и ООО "Строймет", соглашения о переводе долга от 16.04.2019 подписанного между ООО "Мобикон", ООО "Строймет" и ООО Компания "Бодрость", соглашения о зачете взаимных требований ООО "Мобикон" и ООО "СтройМет" от 16.04.2019, договора цессии от 30.03.2021 (далее - договор цессии N 4), заключенного между ООО "Строймет" и ООО Компания "Бодрость".

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить права требования Общества к акционерному обществу "Нипигазпереработка" (далее - АО "Нипигазпереработка") по договору купли-продажи от 18.02.2018 N АГПЗ-1416/0055 (далее - договор купли-продажи) в размере 24 997 700 руб. 21 коп.

Определением от 07.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Нипигазпереработка", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением от 16.11.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройМет" и ООО Компания "Бодрость".

Определением от 02.03.2022 ООО "СтройМет" и ООО Компания "Бодрость" исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в данном споре в качестве соответчиков.

Определением от 08.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 08.09.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.12.2022, а определение от 08.09.2022 - оставить в силе.

Податель жалобы просит принять во внимание, что на момент передачи в пользу ООО "Мобикон" ликвидного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что контрагенты по оспоренным сделкам являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

По мнению подателя жалобы, оспоренные сделки причинили ущерб интересам кредиторов должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего ликвидного имущества должника, взысканного в судебном порядке в пользу ООО "Мобикон".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мобикон" и ООО Компания "Бодрость" просят оставить постановление от 19.12.2022 без изменения.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Бодрость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 07.03.2017 заключен кредитный договор N 4/17, за исполнение обязательств Общества по которому ООО "Мобикон" поручилось на основании договора поручительства от 07.03.2017 N 4/17-пр/2.

Во исполнение своих обязательств как поручителя по кредитному договору ООО "Мобикон" платежным поручением от 20.04.2018 N 36 перечислило Банку 35 000 000 руб.

Общество (поставщик) и АО "Нипигазпереработка" (покупатель) 18.02.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество поставщика (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи у АО "Нипигазпереработка" перед Обществом образовалась задолженность.

Общество (цедент) и ООО "Мобикон" (цессионарий) 04.10.2018 заключили договор уступки требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Нипигазпереработка", принадлежащее цеденту по договору купли-продажи в размере 11 926 364 руб. 86 коп.

В силу пункта 1.3. договора цессии N 1 за уступаемое право ООО "Мобикон" должно выплатить Обществу денежные средства в размере 11 926 364 руб. 86 коп. в срок до 05.10.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство цессионария может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Оплата уступки прав (требований) произведена путем зачета взаимных требований на сумму 7 864 373 руб. 65 коп. по заявлению от 26.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ООО "Мобикон" по оплате задолженности перед Обществом по договору N 1 на сумму 7 864 373 руб. 65 коп., и о частичном прекращении обязательства Общества по оплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора поручительства и кредитного договора на сумму 7 864 373 руб. 65 коп. (платежное поручение от 20.04.2018 N 36).

Также Общество (цедент) и ООО "Мобикон" (цессионарий) заключили договор цессии N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Нипигазпереработка", принадлежащее цеденту по договору купли-продажи в размере 13 071 335 руб. 35 коп.

В силу пункта 1.3. договора цессии N 2 за уступаемое право ООО "Мобикон" должно выплатить Обществу денежные средства в размере 13 071 335 руб. 35 коп. в срок до 02.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство цессионария может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Оплата уступки прав (требований) произведена путем зачета на сумму 13 071 335 руб. 35 коп. по заявлению от 26.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Мобикон" по оплате задолженности перед Обществом по договору цессии N 2 на сумму 13 071 335 руб. 35 коп. и частичном прекращении обязательства Общества по оплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора поручительства и кредитного договора на сумму 9 357 985 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 N 36), а также о прекращении обязательств Общества по оплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора аренды на сумму 3 713 350 руб. 35 коп. по актам: от 31.08.2018 N 0002 на сумму 401 629 руб.; от 28.02.2018 N 0011 на сумму 401 629 руб.; от 31.03.2018 N 0018 на сумму 401 629 руб.; от 30.04.2018 N 0027 на сумму 401 629 руб.; от 31.05.2018 N 0035 на сумму 401 629 руб.; от 30.06.2018 N 0043 на сумму 401 629 руб.; от 31.07.2018 N 0058 на сумму 401 629 руб.; от 31.08.2018 N 0060 на сумму 401 629 руб.; от 30.09.2018 N 0067 на сумму 40 1629 руб.; от 31.10.2018 N 0074 частично на сумму 98 689 руб. 35 коп.

ООО Компания "Бодрость" (займодавец) и ООО "Мобикон" (заемщик) заключили 09.07.2018 договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 35 000 000 руб. на срок до 31.08.2021.

ООО "Мобикон" (Первоначальный должник), ООО "СтройМет" (Новый должник) и ООО Компания "Бодрость" (Кредитор) 16.04.2019 заключили соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому ООО "Мобикон" переводит, а ООО "Строймет" принимает его долг перед ООО Компания "Бодрость" в размере 25 203 700 руб. 21 коп.

По договору цессии N 3 ООО "Мобикон" уступило 16.04.2019 ООО "СтройМет" право требования к АО "Нипигазпереработка" в размере 25 203 700 руб. 21 коп.

Оплата со стороны ООО "СтройМет" произведена на основании соглашения от 16.04.2019 о зачете взаимных требований. По условиям соглашения произошло погашение задолженности в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющейся у ООО "Мобикон" перед ООО "СтройМет" по соглашению о переводе долга от 16.04.2019, а также погашение задолженности в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющейся у ООО "СтройМет" перед ООО "Мобикон" по договору цессии N 3.

ООО "СтройМет" (цедент) по договору цессии N 4 уступило 30.03.2021 полученные права требования к АО "Нипигазпереработка" ООО Компания "Бодрость".

В оплату уступаемого права ООО Компания "Бодрость" погасила задолженность ООО "СтройМет" в полном объеме по договору займа от 09.07.2018 (изначально заключенному с ООО "Мобикон").

Таким образом, ООО Компания "Бодрость" стала обладателем оспариваемых прав требований к АО "Нипигазпереработка".

По мнению конкурсного управляющего Должника, единственной целью заключения договоров цессии, совершения зачетов являлся фактический вывод ликвидных активов Общества в ущерб интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные сделки и зачеты по ним совершены в пользу заинтересованного лица, привели к причинению ущерба интересам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации выбывшего ликвидного имущества должника.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), убыточность сделки является обязательным условием признания ее недействительной по указанному основанию, отсутствие которого исключает квалификацию сделки как подозрительной также и в том случае, если она была совершена при условиях неплатежеспособности должника.

Отсутствие признака убыточности исключает возможность причинения такой сделкой вреда кредиторам, и, следовательно, опровергает наличие такого рода цели у сторон оспариваемой сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод апелляционного суда о том, что договоры цессии N 1 и N 2 заключены на возмездной основе, подателем жалобы не опровергнут.

Аффилированность участников сделок должника, если таковая и имела место, сама по себе не свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительности; правоотношения между сторонами, положенные в основу зачетов, совершенных 26.11.2018, являются реальными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае встречное предоставление должником получено, в результате совершения оспариваемых зачетов уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло. Таким образом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделки, заключенные ООО "Мобикон" с ООО "СтройМет" и ООО Компания "Бодрость", не были совершены за счет имущества должника и/или его конкурсной массы, в связи с чем не могут быть оспорены в деле о банкротстве Общества по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А13-14431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова