Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-8152/21 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-14431/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021, с учетом определения суда от 13.08.2021 об исправлении опечатки, о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "СКДМ-Адыгея" (ИНН 0107031330; ОГРН 1160105053129; адрес: 385202, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, д. 8; далее - Общество) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "СКДМ" (ИНН 3525381288; ОГРН 1163525044800; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 34, пом. 8; далее - Должник) в размере 8 601 568 руб. 96 коп.

ФНС России с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды, по её мнению, является мнимым, экономическая целесообразность его заключения не раскрыта, заявитель и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арендодатель (общество) и арендатор (Должник) находятся на разных территориях, необходимость осуществления Должником хозяйственной деятельности на территории заявителя не доказана. За взысканием задолженности по арендной плате Общество не обращалось, документов, подтверждающих реальность арендных отношений, не представлено.

Конкурсный управляющий Должника Лубочкин Артем Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Должнику о признании обоснованным требования в размере 7 558 985 руб. 65 коп. основного долга и 1 042 583 руб. 31 коп. пеней, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 N Ю-2017/004.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.05.2021 в газете "Коммерсантъ", 29.04.2021 - в ЕФРСБ. Требование Обществом заявлено 05.05.2021, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, Должник и Общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний СКДМ.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Общество предъявило требование к Должнику о внесении арендных платежей по договору аренды от 01.01.2017 N Ю-2017/004, согласно которому Общество (арендодатель) передает во временное владение и пользование Должнику (арендатор) движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к договору, в целях его использования Должником в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В пункте 5.1 договора установлена арендная плата за вышеуказанный период в сумме 7 560 000 руб., которая подлежит внесению арендатором ежемесячно, в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к этому договору размер арендной платы с 01.02.2017 установлен в сумме 7 500 000 руб.

Соглашением стороны с 01.07.2018 расторгли договор аренды и арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного договора аренды, его условия и выполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает его мнимым ввиду следующего.

Решением годового общего собрания акционеров АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" от 30.06.2015 произведена его реорганизация в форме выделения АО "ВолДом", Общества и АО "Мобикон".

В дальнейшем на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" от 28.03.2016 произведена его реорганизация в форме выделения Должника.

Место нахождения Должника - г. Вологда, а Общества - Республика Адыгея, г. Адыгейск.

Имущество, являющееся предметом аренды по вышеупомянутому договору, находится в месте расположения Общества.

Документов, подтверждающих осуществление Должником производственно-хозяйственной деятельности вне места своего расположения (Республика Адыгея), не предъявлено.

Ни Обществом, ни Должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного договора аренды имущества.

Доказательств реального использования переданного Должнику имущества после заключения договора аренды в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что кредитор до процедуры банкротства Должника фактически не предъявлял к нему требований о взыскании задолженности при отсутствии ежемесячных выплат согласно условиям договора, свидетельствуют о заключении его формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и Должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о мнимости отношений по договору аренды от 01.01.2017 N Ю-2017/004, а представленные доказательства - составленными для создания видимости наличия у Должника денежного обязательства перед Обществом, что является основанием для отказа во включении требования Общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом этого обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 по делу N А13-14431/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов