Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2357/23 по делу N А56-30663/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-30663/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" Шаронова Д.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Воробкало Д.А. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-30663/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии", адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, пом. II, комн.13, оф. 125, ОГРН 1057749385319 (далее - ответчик, ООО "Энергетические технологии"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 44 294 025 руб. 02 коп., взыскании неустойки с 19.03.2022 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, пояснив, что неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 34 937 359 руб. 60 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, производство по делу в части обязания ответчика поставить товар прекращено; с ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 937 359 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергетические технологии", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки не приняли во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также превышение установленного договором размера ответственности ответчика над размером ответственности истца; кроме того, судами не учтено, что выполнению обязательств по договору препятствовало лицо, привлеченное истцом для ведения выходного контроля.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетические технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГСП-Комплектация" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-Комплектация" (покупатель) и ООО "Энергетические технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019 N К-19-273 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Сторонами договора подписаны специфакции от 25.01.2021 N К-19-273-02.02-001, от 25.01.2021 N К-19-273-02.02-002, от 25.01.2021 N К-19-273-02.02-003, от 25.01.2021 N К-19-273-02.02-004, от 16.04.2021 N К-19-273-02.02-006 (далее - спецификации).

В связи с непоставкой товара, указанного в спецификациях, покупатель направил поставщику претензии от 03.12.2021 N 15519-И и от 29.12.2021 N 17007-И с требованием поставить товар и уплатить пени.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в силу моратория, введенного с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора покупатель начислил поставщику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 34 937 359 руб. 60 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на существенную разницу между размерами ответственности покупателя и поставщика, а также отсутствие у ответчика возможности влиять на условия договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что условия договора поставки являлись для него явно обременительными, и сам он был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Вместе тем такие доказательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины иного лица в нарушении обязательств ответчика в поставке товара, препятствовавшего поставке товара, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-30663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева