Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2817/23 по делу N А56-89912/2021

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-89912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-89912/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия", адрес: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева, ОГРН 1037825025919, ИНН 7811074479 (далее - общество), о взыскании 6 263 770 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 510 644 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.05.2021, и пеней, начисленных исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.07.2022 с общества в пользу комитета взыскано 6 263 770 руб. 90 коп. задолженности и 1 500 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что обществом не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, общество является платежеспособным юридическим лицом, которое не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.05.2016 N 13/ЗКС-10062 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7 930 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006351:269, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее садоводства "Красный октябрь"), для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов. В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует по 05.08.2017.

Общая сумма подлежащей внесению арендной платы за период действия договора составила 11 400 000 руб. (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 4): в объеме 50 % от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 % от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора участок не возвращен арендодателю, комитет направил обществу претензию от 28.05.2021 N ПР-21315/21-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку платежа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, применив при решении вопроса о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и положения постановление Правительства РФ N 497 о введении моратория.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614, 330 ГК РФ, установили, что после прекращения действия договора общество не возвратило арендуемый участок арендодателю, обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление платы за пользование участком в спорный период, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и частично удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом последствий введенного постановлением Правительства РФ N 497 моратория и уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в кассационном порядке решение и постановление не обжалуются.

Доводы комитета, касающиеся уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ и применения положений о введении моратория, были проверены судами и им дана правильная правовая оценка.

При определении периода начисления пеней суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ N 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования истца в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022.

Выводы судов о преждевременности требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия постановления Правительства РФ N 497 соответствуют правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Поскольку во взыскании процентов на будущий период после 31.03.2022 отказано по мотиву преждевременности этого требования, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания действия моратория.

Вопреки доводам подателя жалобы в связи с тем, что на день принятия судом первой инстанции решения по делу действовал мораторий, суды сделали правильный вывод о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании заявления ответчика. Доказательств снижения размера неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела, не представлено. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-89912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин