Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2331/23 по делу N А56-117109/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-117109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Шанлы Хакана Решита представителя Подошкина Л.И. (доверенность от 10.06.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 30.12.2022), от Антонцевой А.М. представителя Подошкина Л.И. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-117109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанлы Хакан Решит, ОГРНИП 316784700225500, ИНН 784101327151, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 24.11.2021 об отказе в государственной регистрации договора от 07.08.2021 N 001-ц уступки права (требования), вытекающего из договора от 08.11.2019 субаренды объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0151502:4156; обязании Управления Росреестра в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем регистрации названного договора уступки права (требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонцева Анастасия Михайловна.

Решением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрация договора уступки, заключенного после прекращения договора субаренды, не представляется возможной, поскольку на момент заключения договора уступки и представления его на государственную регистрацию регистрационные записи об аренде были погашены; кроме того, суды не учли наличие действующего судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения 83Н (дело N А56-116819/2020) на дату обращения за регистрацией договора уступки.

Предприниматель Шанлы Хакан Решит в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Шанлы Хакана Решита и Антонцевой А.М. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шанлы Хакан Решит (арендодатель) и предприниматель Антонцева A.M. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2021) (арендатор) заключили договор от 03.09.2019 N 1 аренды нежилого помещения обшей площадью 91,50 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151502:4156, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, пом. 83Н, для использования под кафе и/или бар сроком до 30.09.2024.

В свою очередь, предприниматель Антонцева А.М. по договору от 08.11.2019 передала то же помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ПАНЭ Э САЛАМЭ" (далее - Общество) для использования под кафе сроком до 25.09.2024.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с досрочным расторжением по соглашению от 04.11.2020 договора аренды от 03.09.2019 N 1 договор субаренды также досрочно прекращен.

Прекращение договора субаренды зарегистрировано 30.11.2020 одновременно с прекращением аренды.

На момент прекращения договора субаренды у субарендатора имелась задолженность по арендной плате, по плате с оборота, возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии.

В дальнейшем предприниматель Антонцева A.M. (цедент) и предприниматель Шанлы Хакан Решит (цессионарий) заключили договор от 07.08.2021 N 001-ц уступки права (требования), согласно которому цедент передала цессионарию права требования к Обществу, возникшие из договора субаренды от 08.11.2019, о выплате задолженности в общем размере не менее 4 141 294 руб.

Предприниматель Антонцева A.M. обратилась 09.08.2021 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки требования.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора уступки требования, а уведомлением от 24.11.2021 сообщило Антонцевой А.М. об отказе в его государственной регистрации на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку регистрационная запись о договоре субаренды погашена 30.11.2020 одновременно с погашением аренды.

Предприниматель Шанлы Хакан Решит, считая, что договор уступки требования по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 51 того же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 651 ГК РФ, применяемого к аренде помещения, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что расторжение договора, в том числе подлежащего государственной регистрации, не прекращает обязательств, возникших из этого договора до его расторжения, и права требования исполнения этих обязательств могут передаваться третьим лицам по соответствующим сделкам; договор уступки права требования по обязательствам, возникшим из зарегистрированного в установленном порядке договора аренды (субаренды), подлежит регистрации вне зависимости от того, произведена ли уступка по действующему или прекращенному договору аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений части 6 статьи 1, части 1 статьи 51 Закона о регистрации, аренда недвижимого имущества регистрируется как обременение недвижимого имущества, возникающее на основании договора аренды. Правило о государственной регистрации договора аренды, последующих изменений его условий установлено с целью отражения в ЕГРН достоверных сведений о недвижимом имуществе, доступных любым третьим лицам.

Действительно, прекращение договора не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия договора и неисполненных к моменту его прекращения (глава 26, статьи 425, 453 ГК РФ).

В данном случае договор от 07.08.2021 N 001-ц уступки права (требования) был заключен сторонами по истечении более девяти месяцев после прекращения договора субаренды; к моменту заключения договора уступки права (требования) запись об обременении недвижимого имущества арендой была погашена; предметом уступки являлось право требования от Общества исполнения денежного обязательства, не связанного с сохранением обременения недвижимого имущества. Договор уступки не влечет правовых последствий для третьих лиц, за исключением должника при условии его надлежащего уведомления о состоявшемся переходе права (статьи 308, 385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, возникшего из договора субаренды, который (договор уступки) заключен после прекращения договора субаренды и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды и субаренды.

Что касается ссылки Управления Росреестра на обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А56-116819/2020, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 25.06.2021 по названному делу (до подачи заявления Антонцевой А.М.) обеспечительные меры отменены, на основании данного определения запись о запрете погашена 24.08.2021, что усматривается из определения арбитражного суда от 25.11.2021 по названному делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о наложении на Управление Росреестра судебного штрафа. Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения обеспечительные меры отсутствовали.

Так как вывод судов по существу спора об удовлетворении заявления предпринимателя Шанлы Хакана Решита является неверным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в данном случае судами установлены все существенные для дела обстоятельства, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-117109/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шанлы Хакана Решита отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина