Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-3039/23 по делу N А56-20697/2021

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-20697/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Сергиенко Игоря Владимировича представителя Назарова В.А. (доверенность от 15.03.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания" Ганжина Владимира Сергеевича представителя Гусак М.А. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания" Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-20697/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургская грузовая компания", адрес: 196650, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24/Б, ИНН 7817325545, ОГРН 1127847102415 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Временный управляющий Ганжин В.С. 17.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего руководителя должника Сергиенко Игоря Владимировича следующие документы:

- договор купли-продажи о продаже 37 вагонов от 15.08.2016 N 1508-16/ПТК, заключенный Обществом и ООО "ТК Прок" (далее - договор купли продажи);

- спецификацию к договору купли-продажи;

- акт первичного осмотра вагонов от 20.08.2016;

- акт приема-передачи вагонов от 01.10.2016;

- договор займа от 13.06.2012 N 1/06-2012, заключенный ООО "МеталлПроект" и Обществом (далее - договор займа);

- договор от 01.02.2014 N У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа, заключенный ООО "МеталлПроект" и ООО "ПромДеталь" (далее - договор цессии N 1);

- акт сверки расчетов за период январь 2014 - декабрь 2015 года между должником и ООО "ПромДеталь" с подписью Сергиенко И. В.;

- договор от 01.03.2016 N 2 уступки права требования по договору займа, заключенный ООО "ПромДеталь" и Решетовой Алевтиной Николаевной (далее - договор цессии N 2);

- уведомление от 01.03.2016 ООО "ПромДеталь" должника о договоре цессии N 2 с подписью о принятии Сергиенко И.В.

Решением от 26.04.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.06.2022 Ганжина В.С. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ганжин В.С. просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает, что Сергиенко И.В. осуществлял руководство должником в период с 01.07.2015 по 06.02.2018, им не представлено надлежащих доказательств передачи документации должника новому руководителю должника и в этой связи именного с него необходимо испрашивать указанные документы Общества.

В отзыве конкурсный кредитор ООО "Современные технологии - XXI" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а Сергиенко И.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Сергиенко И.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором должника в период с 12.02.2012 по 01.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц значился Пирожков Андрей Александрович, с 02.07.2015 по 29.07.2016 - Сергиенко И.В., с 29.07.2016 по 16.01.2018 - Семенов Игорь Викторович, с 16.01.2018 по 30.10.2018 - Решетова Карина Юрьевна, с 30.10.2018 по 14.05.2019 - Пестов Вениамин Валерьевич, а с 14.05.2019 до даты введения конкурсного производства - Васин Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-21899/2018, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 N 98326А признано недействительным, запись о назначении генерального директора Семенова И.В. аннулирована. Заявитель полагал, что в связи с аннулированием записи в отношении Семенова И.В. и с учетом аналогичных доводов Решетовой К.Ю., изложенных в письме, направленном в его адрес, Сергиенко И.В. на протяжении 2016-2018 годов осуществлял фактическое руководство должником.

Суд первой инстанции указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу N 2-17/19 установлено, что в январе 2018 года финансово-хозяйственные документы должника утрачены, в связи с чем генеральным директором должника Решетовой К.Ю. издан приказ N01/18 от 17.01.2018 о проведении расследования причин утраты документации в период заключения под стражу участника Общества Решетова А.Н.

Суд выяснил, что единственным участником должника в период с 2015 по 09.11.2018 являлся Решетов А.Н., то есть до 2018 года финансовые и хозяйственные документы должника находились у Решетова А.Н., сведений об отсутствии у него каких-либо документов должника он не заявлял.

Суд указал, что не представлено доказательств как того, что руководство должником в период с 2016 по 2018 годы осуществлял Сергиенко И.В., так и того, что документы должника на испрашиваемые даты восстановлены.

В этой связи суд пришел к выводу, что Сергиенко И.Н. не является надлежащим ответчиком по обособленному спору.

Суд также отметил, что истребуемые управляющим документы датированы 2012 - 2014 годами, то есть периодом за 7 - 9 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому заявитель обязан обосновать необходимость получения данного документа целями конкурсного производства, с учетом того, что общий срок обжалования сделок составляет три года, а срок хранения бухгалтерской документации - 5 лет.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у Сергиенко И.В. отсутствуют испрашиваемые документы, а доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-20697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания" Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев