Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-133/23 по делу N А21-6982/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А21-6982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича (паспорт), от учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" Атаманова Валерия Александровича представителя Гулько Н.А. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" Атаманова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А21-6982/2021-4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт", адрес: 236022, Калининград, Каменная ул., д. 4, ОГРН 1023900586071, ИНН 3905019229, (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в размере 4 683 912 руб., в том числе основной долг 4 046 401 руб., пени 632 161 руб., штраф 5 350 руб.

Определением от 19.05.2022 производство по делу N А21-6982/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 13.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения временного управляющего Общества в размере 302 684 руб. и взыскании указанной суммы с учредителя (участника) Общества Атаманова Валерия Александровича.

Определением от 23.08.2022 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Биркле С.Я. 299 612 руб., указанная сумма взыскана с Атаманова В.А. в пользу арбитражного управляющего в качестве стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаманов В.А. просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 17.11.2022, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Атаманов В.А. указывает, что обстоятельства, изложенные в судебных актах, могут свидетельствовать исключительно об исполнении или неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а не единственного участника Общества, следовательно, представленные управляющим доказательства не обладают должной степенью относимости при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с Атаманова В.А.

Атаманов В.А. считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что Атаманов В.А. не был осведомлен о возбуждении в отношении Общества процедуры несостоятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, временным управляющим не были предприняты никакие действия, кроме подачи в суд соответствующего заявления, которое по своему содержанию было формальным.

В судебном заседании представитель Атаманова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно письму МИФНС России N 1 по Калининградской области и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с даты регистрации Общества 30.09.2002 по текущую дату единственным учредителем (участником) должника является Атаманов В.А.

В период с 17.06.2021 по настоящее время директором должника является Атаманов Сергей Валерьевич.

Временный управляющий 20.01.2022 провел первое собрание кредиторов, принявшее решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 27.01.2022 было назначено к рассмотрению заявление Атаманова В.А. о намерении погасить требования ФНС России об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2022 требования ФНС России признаны не погашенными учредителем - Атамановым В.А. в виду их погашения в полном объеме должником.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.

В отношении противоправного бездействия руководителя должника, выразившегося в непередаче документации Общества, временным управляющим в Прокуратуру Калининградской области было направлено соответствующее заявление о привлечении Атаманова С.В. к ответственности. В связи с нарушением Атамановым С.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прокурором города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд по заявлению прокурора города 25.05.2022 вынес решение по делу N А21-2638/2022, в котором указал на наличие в действиях Атаманова С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по состоянию на дату и время вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате проведенного анализа в процедуре наблюдения временным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию в рамках дела о банкротстве как совершенная должником с аффилированным лицом - учредителем Атамановым В.А. в период подозрительности по заниженной цене во вред кредиторам, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2020 N 97, по условиям которого должник продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС LX470 своему учредителю за 50 000 руб.

Кроме того, временным управляющим было установлено, что должником отчуждено без поступления оплаты соответствующее недвижимое имущество. Также временным управляющим был сделан вывод о том, что поскольку должник не получил оплату по соглашению от 08.04.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.1999 N 4, предусмотренную к внесению на расчетный счет должника в размере 2 500 000 руб., и произвел фактическое безвозмездное отчуждение прав аренды земельного участка площадью 4 098 кв. м с кадастровым номером 39:05:020302:11 сроком до 29.06.2050 года, что привело к банкротству Общества.

Исходя из имеющейся информации, временным управляющим были сделаны выводы о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличии оснований предполагать умышленное бездействие руководителя, намерение должника не исполнять свои обязательства перед ФНС России, в связи с чем 18.02.2022 временным управляющим в УМВД России по Калининградской области направлено сопроводительное письмо от 17.02.2022 с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и иных документов, раскрывающих неправомерные действия контролирующих должника лиц.

Временный управляющий Биркле С.Я. 26.11.2021 обратился с заявлением к Атаманову С.В., Атаманову В.А. и Рябову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Атаманов В.А. 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме (с учетом уточнения), в том числе 907 934 руб. основного долга и 101 014 руб. пени и штрафа, установленные определением суда от 23.09.2021.

Определением от 06.04.2022 суд удовлетворил заявление Атаманова В.А. о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей сумме 998 708 руб., в том числе основной долг 902 698 руб., пени 91 660 руб., штраф 4 350 руб., и назначил к рассмотрению вопрос об итогах погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 12.05.2022 суд признал не погашенными Атамановым В.А. требования ФНС к Обществу об уплате обязательных платежей в связи с тем, что фактически задолженность была погашена самим должником - Обществом.

Суд первой инстанции, сославшись на расчет суммы стимулирующего вознаграждения Биркле С.Я., который произведен без учета изменений включенной в реестр требований кредиторов суммы требования ФНС России, составившей 998 708 руб., заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Атаманова В.А. 299 612 руб. стимулирующего вознаграждения, составлявшего 30% от погашенной должником в пользу ФНС России суммы 998 708 руб. руб., во взыскании остальной заявленной суммы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате проделанной временным управляющим работы установлены факты отчуждения должником активов без получения равноценного встречного исполнения, наличия ситуации преднамеренного банкротства, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на решение учредителя должника Атаманова В.А. оплатить задолженность перед ФНС России повлияли активные действия временного управляющего, указав, что факт погашения задолженности перед ФНС России не учредителем Атамановым В.А., а самим должником не меняет правовую оценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов), арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды, оценив объем проделанной временным управляющим работы, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена должником из собственных денежных средств, при этом Атаманов В.А. лишь выразил свое намерение погасить задолженность, участником Общества заложенность погашена не была. При таком положении апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), сделал обоснованный вывод о том, что с Атаманова В.А. следует взыскать заявленную временным управляющим сумму стимулирующего вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не учитывает довод жалобы о ненадлежащем ответчике по обособленном у спору. Согласно абзацу первому пункта 67 постановления N 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно абзацу седьмому статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 постановления N 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А21-6982/2021-4 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" Атаманова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк