Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1261/23 по делу N А56-25451/2022

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-25451/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" Тулякова А.И. (доверенность от 01.02.2022), Громовой И.Н. (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 06.04.2023 после перерыва, объявленного 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-25451/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера Б, помещение 3-Н, помещение 66, ОГРН 1047855165533, ИНН 7810015329 (далее - Общество), о взыскании 1 401 361 руб. 06 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 N 14-859133-О-ВО за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 135 056 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 401 361 руб. 06 коп. задолженности, 135 056 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд разъяснил заявителю право на обращение с требованием о взыскании неустойки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если к тому времени исполнение не произойдет.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пунктов 15(1), 38-44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), возложив на Общество обязанность по оплате поверхностных сточных вод с земельных участков, не принадлежащих последнему на установленных законом основаниях. Суды не учли, что Общество с 01.01.2020 не осуществляло водоотведение с объекта акционерного общества "Торговый дом "Эра" - склад, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 19, литера Е. Доказательства, представленные Обществом в подтверждение данного факта, не получили оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.03.2023 представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.04.2023 на 11 час. 20 мин.

От Предприятия 30.03.2023 в суд округа поступили письменные пояснения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 03.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В. на судью Боглачеву Е.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.

В судебном заседании 04.04.2023 представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Суд округа в порядке статьи 163 АПК РФ определением от 04.04.2023 объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 06.04.2023.

В суд округа 05.04.2023 от Предприятия поступили письменные пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.04.2023 в присутствии представителей Предприятия и Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) 03.04.2014 заключен договор водоотведения N 14-529133-ОВО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: производственная площадка, расположенная на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ГВ, ВШ, ДВ, АЕ, Б, ВИ, АД, АЗ, АБ, К, согласно приложению N 2.

В пункте 69 договора установлено, что через сети Общества осуществляется водоотведение объектов, принадлежащих иным лицам.

Договор в спорный период действовал между сторонами с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2014 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 18.10.2017 N 3, от 26.11.2018 N 4, от 06.03.2019 N 5, от 26.11.2019 N 6, от 20.12.2019 N 7, N 8 от 02.03.2020 N 8, от 02.03.2020 N 9, от 18.02.2020 N 10, от 23.06.2021 N 12, от 20.09.2021 N 13.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом услуг водоотведения за ноябрь 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из неисполнения Обществом обязанности по оплате услуги водоотведения, установленной условиями заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 15(1) (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728) Правил N 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил N 644).

В пункте 2 Правил N 644 дано понятие "поверхностных сточных вод" - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

При этом в силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Так, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил N 644).

Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 Правил N 644).

Как усматривается из материалов дела, Общество, возражая против иска, ссылалось на приведенные нормы и указывало, что с 05.08.2020 собственником большей части земельных участков, с которых осуществляется водоотведение исключительно поверхностных сточных вод, является Банк, с 03.08.2016 собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера БЦ, стало ООО "Ладога".

В связи с переходом права собственности на указанные земельные участки абонент неоднократно обращался к организации ВКХ с заявлениями об исключении из договора выбывших земельных участков (письма Общества от 28.09.2020 N 122, от 26.10.2020 N 242, от 26.10.2020 N 243, от 29.10.2020 N 246, от 02.11.2020 N 249, от 31.08.2021 N 142, от 07.09.2021 N 146; том дела 1, листы 21-28, 35-36).

На данных письмах имеются отметки об их получении организацией ВКХ.

Однако приведенные Общество ссылки на нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и представленные им доказательства не получили никакой оценки судов.

При этом суды сослались на невозможность заключения договоров водоотведения с Банком и ООО "Ладога", указав на отсутствие у последних собственной сети водоотведения.

Вместе с тем, пункт 41 Правил N 644 предусматривает возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

С учетом изложенного следует признать, что указанный вывод судов сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая вывод судов о подписании дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 12 к договору как основание возложения на абонента обязанности по оплате услуг водоотведения, Общество указывает, что последовательно сообщало Предприятию о выбытии из его законного владения спорных земельных участков с целью исключения их из договора.

Подписание дополнительных соглашений к договору было обусловлено стремлением абонента согласовать с организацией ВКХ и собственниками земельных участков (Банк и ООО "Ладога") порядка компенсации расходов, которые несет Общество при оплате услуг водоотведения по договору в отношении не принадлежащих ему земельных участков.

Данные действия Общества отвечают критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота, приведенным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку порядок компенсации расходов Общества по оплате услуг водоотведения так и не был согласован, последнее уже после подписания дополнительного соглашения от 23.06.2021 N 12 к договору вновь обратилось к Предприятию с заявлениями об исключении из договора выбывших земельных участков (письма Общества от 31.08.2021 N 142, от 07.09.2021 N 146; том дела 1, листы 26, 27).

Таким образом, до периода взыскания по настоящему делу (ноябрь 2021 года) Общество в порядке, установленном пунктом 15(1) Правил N 644, уведомило Предприятие о переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор.

Правовые ожидания абонента в рассматриваемом деле направлены на освобождение его от оплаты услуг водоотведения в отношении спорных земельных участков с момента получения такого уведомления организацией ВКХ, поскольку с данным обстоятельством пункт 15(1) Правил N 644 связывает расторжение договора.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованное взыскание платы за услуги водоотведения в отношении объекта акционерного общества "Торговый дом "Эра" - склад, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 19, литера Е (далее - объект).

Как указывает податель жалобы, Предприятие в спорный период не оказывало услуги водоотведения в отношении объекта.

В подтверждение данного факта абонент представил в материалы дела акт о демонтаже участка канализационной сети от 30.12.2019 (том дела 1, лист 33), заявления от 28.09.2020 N 123 и от 29.10.2020 N 246 (том дела 1, листы 34-36), акт Предприятия об обследовании систем водоотведения от 05.10.2021 (том дела 1, листы 37-38), заявление об исключении объекта из договора водоотведения от 27.10.2021 N 162 (том дела 1, лист 39), дополнительное соглашение от 27.10.2022 N 14 к договору об исключении объекта из договора (том дела 1, лист 175).

Однако приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в отношении спорных объектов и представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-25451/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева