Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-3272/23 по делу N А56-48117/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-48117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян Н.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Кучерова Д.В. (паспорт), Тарасовой Е.Е. и ее представителя Бугаенко И.Д. (доверенность от 28.11.2022), от Убаевой Д.Ш. представителя Кучай С. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Убаевой Динары Шукуруллаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-48117/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Екатерина Евгеньевна 03.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бренд-консалтинговое агентство "САН", адрес: 198326, Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д.11, корп. 2, кв. 87, ИНН 7807384460, ОГРН 1137847391648 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 12.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Убаевой Динары Шукуруллаевны и Алиярова Заира Джумаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 349 516,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 Алияров З.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Алиярова З.Д. в конкурсную массу должника взыскано 2 349 516,90 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым Убаева Д.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Алиярова З.Д. и Убаевой Д.Ш. в конкурсную массу Общества взыскано солидарно 2 349 516,90 руб.; в остальной части определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Убаева Д.Ш. просит отменить постановление от 20.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о переводе Убаевой Д.Ш. деятельности, осуществлявшейся Обществом, на другое юридическое лицо; указывает, что апелляционным судом не исследовалось, в каком регионе находится названное юридическое лицо, какого рода деятельность осуществляет и с какими контрагентами сотрудничало.

Убаева Д.Ш. также не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ею не завершена процедура ликвидации Общества; указывает, что единолично принять решение о ликвидации должника она не могла, поскольку ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%.

Вывод апелляционного суда о том что Общество являлось "центром убытков", по мнению подателя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кучеров Д.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Тарасова Е.Е. также считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Убаевой Д.Ш. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В., Тарасова Е.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Убаева Д.Ш. в период с 26.12.2013 по 08.06.2020 являлась руководителям Общества, Алияров З.Д. - в период с 08.06.2020 по 10.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Убаевой Д.Ш. и Алиярова З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у Убаевой Д.Ш. с 27.08.2019, а у Алиярова З.Д. - с 08.07.2020, однако названная обязанность не была исполнена, в связи с чем полагал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 27.08.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. указал, что бухгалтерская и иная документация Общества не была ему передана, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что причиной банкротства Общества явилось намеренное прекращение Убаевой Д.Ш. хозяйственной деятельности должника и продолжение осуществления Убаевой Д.Ш. аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "САН".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Убаевой Д.Ш. и Алиярова З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие после даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание объяснения Убаевой Д.Ш. относительно передачи Алиярову З.Д. документации Общества, которые Алияров З.Д. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия Алиярова З.Д. конкурсный управляющий не смог установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, провести иные мероприятия по формированию конкурсной массы Общества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении Алиярова З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований для привлечения Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для привлечения Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду совершения ею действий, повлекших банкротство Общества - намеренным прекращением хозяйственной деятельности должника с одновременным переводом аналогичного рода деятельности на другое юридическое лицо.

С учетом изложенного определением от 07.11.2022 суд первой инстанции привлек Алиярова З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Алиярова З.Д. в конкурсную массу должника 2 349 516,90 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 07.11.2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кучерова Д.В., согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Убаевой Д.Ш. и Алиярова З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника также признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ее действий, повлекших банкротство Общества, в связи с чем постановлением от 20.01.2023 отменил определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принял в указанной части новый судебный акт, которым привлек Убаеву Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Алиярова З.Д. и Убаевой Д.Ш. в конкурсную массу должника солидарно 2 349 516,90 руб.; в остальной части определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.11.2022 и постановления от 20.11.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требовании о привлечении Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кучеров Д.В. сослался, том числе, на то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилось намеренное прекращение Убаевой Д.Ш. хозяйственной деятельности Общества с одновременным продолжением осуществления аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица - ООО "Агентство "САН".

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям Убаевой Д.Ш. прекращение хозяйственной деятельности Общества вызвано ухудшением состояния ее здоровья в 2016 году; при этом на ООО "Агентство "САН" не переводились какие-либо активы должника, а имевшаяся у Общества клиентская база являлась ресурсом, принадлежавшим непосредственно Убаевой Д.Ш., поскольку именно с нею контрагенты Общества отождествляли исполнителя заказов на оказание рекламных и маркетинговых услуг.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

Апелляционным судом установлено, что в сентябре - октябре 2016 года Убаевой Д.Ш. осуществлялся перевод клиентской базы и фактически всей коммерческой деятельности Общества на созданное ею 20.09.2016 новое общество - ООО "Агентство "САН", что подтверждается рабочей перепиской с Тарасовой Е.Е., получавшей от Убаевой Д.Ш. указания о перезаключении договоров с клиентами, выставлении счетов, проведении оплат по ним исключительно через ООО "Агентство "САН", а также представленной конкурсным управляющим перепиской с клиентами о "перевыставлении" счетов, "переподписании" согласованных дизайн-макетов на изготовление сувенирной продукции с логотипом заказчика, товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции заключил, что названные доказательства в достаточной степени подтверждают доводы конкурсного управляющего о намеренном прекращении коммерческой деятельности Общества, контролировавшегося Убаевой Д.Ш., с одновременной передачей производственных ресурсов в пользу ООО "Агентство "САН", которое продолжило сотрудничество с контрагентами должника.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 20.01.2023 отменил определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении Убаевой Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принял в указанной части новый судебный акт, которым привлек Убаеву Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Алиярова З.Д. и Убаевой Д.Ш. в конкурсную массу Общества солидарно 2 349 516,90 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 20.01.2023 в обжалуемой части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Убаевой Д.Ш. довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о переводе ею деятельности, осуществлявшейся Обществом, на другое юридическое лицо, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал, в каком регионе находится названное юридическое лицо, какого рода деятельность осуществляет и с какими контрагентами сотрудничало.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает следующее.

В отличие от пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пункта 1 названной статьи не содержат презумпции, касающейся наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Кучеров Д.В., вызывают объективные сомнения в том, что при принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности Общества с одновременным продолжением осуществления аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица Убаева Д.Ш. руководствовалась интересами Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Убаеву Д.Ш. переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Поскольку достаточных доказательств добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов, при рассмотрении настоящего обособленного спора Убаева Д.Ш. не представила, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Убаевой Д.Ш., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия постановления от 20.01.2023 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-48117/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Убаевой Динары Шукуруллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова