Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-2744/23 по делу N А56-110938/2022

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-110938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Регистроникс" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.02.2022), от Борисова Вячеслава Юрьевичу Заутренникова К.С. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-110938/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, этаж 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сити Инвест Банк", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. "А", ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), Жинкиной Светлане Васильевне и Борисову Вячеславу Юрьевичу, в котором просит:

1. признать недействительными взаимосвязанные сделки (сделку):

- письмо акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. "А", пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - АО "БЭС"), от 28.06.2018 исх. N 37 о платеже на сумму 10 766 034 руб. 12 коп.,

- письмо закрытого акционерного общества "Дорога", адрес 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. "Б", оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259, о платеже на сумму 15 000 000 руб.,

- письма Общества от 27.06.2018 N 21 и 22,

- акт сверки от 27.06.2018, составленный между Обществом и Банком, который был положен в обоснование заведомо неисполнимых пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5 и кабальных пунктов 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования от 10.03.2017 N 683К/2017 (далее - Договор);

2. признать недействительными заведомо неисполнимые пункты 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, а также кабальные пункты 5.1-5.7, 7.1 Договора, основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора и взаимосвязанных вышеперечисленных документах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 14.11.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

Как указывает Общество, в рамках заявленного иска Договор не оспаривается по основаниям нарушения корпоративного законодательства; иск предъявлен стороной Договора - Обществом к его контрагенту - Банку, между которыми не существует корпоративных отношений. Предъявляя требование об оспаривании отдельных пунктов договора, Общество основывает свои требования на положениях статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать оспариваемые пункты Договора недействительными по мотивам статей 10, 160, 168, 170 ГК РФ (но не ограничиваясь).

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно сделан вывод об основаниях иска на основании только одного из доводов Общества из всей совокупности, приведенных в обоснование требований, что привело к искажению правовой природы иска, заявленного в порядке статьи 180 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Борисова В.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны установили в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного кредитором заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, заемщик предоставляет кредитору в срок не позднее 17 марта 2017 года обеспечение, указанное в пунктах 1.2.1 и/или 1.2.2 Договора:

- залог ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности заемщику. Характеристика акций, предоставляемых в залог:

Вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер 1-01-00046-А от 24.11.2009 (далее - акции):

Эмитент: открытое акционерное общество "Кировский завод", зарегистрировано регистрационной палатой Санкт-Петербурга 05.11.1992 (свидетельство от 05.11.1992 N 1473) ОГРН 1027802712365 (свидетельство от 16.07.2002 серия 78 N 001590011), ИНН/КПП 7805019279/783450001.

Адрес эмитента: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Номинальная стоимость: 0,1 (ноль целых одна десятая) рублей за одну акцию.

Количество: 81 077 штук (пункт 1.2.1 Договора);

- поручительство акционера/акционеров заемщика, владеющего/владеющих более чем 50% голосующих акций заемщика (пункт 1.2.2 Договора).

В любое время действия Договора может быть оформлено дополнительное обеспечение по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора заемщик обязуется в срок не позднее 17 марта 2017 года обеспечить:

- предоставление кредитору обеспечения, указанного в пункте 1.2.1 Договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение сделки по предоставлению обеспечения, указанного в пункте 1.2.1 Договора, и предоставление кредитору выписки о состоянии счета депо, на котором учитываются права владельца акций, подтверждающей возникновение залога акций в пользу кредитора, и/или

- предоставление кредитору обеспечения, указанного в пункте 1.2.2 Договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение сделки по предоставлению обеспечения, указанного в пункте 1.2.2 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора заемщик гарантирует, что заключая Договор, он действует с добросовестными намерениями и ему ничего неизвестно о каких-либо претензиях имущественного или гражданско-правового характера к нему со стороны третьих лиц на момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора заемщик гарантирует, что представленные кредитору для заключения Договора документы, в том числе финансовые и отчетные, являются достоверными.

Условия Договора, изложенные в пунктах 5.1 - 5.7, являются санкциями за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3. Договора.

В обоснование требования о признании пунктов 1.2, 1.2.1 - 1.2.3, 1,3, 1.4, 1.5 Договора недействительными истец указывает, что такие условия пунктов являются невыгодными для Общества, возлагают на него заведомо неисполнимые обязательства, а условия, содержащиеся в пунктах 5.1 - 5. 7, - носят кабальный характер.

Общество в иске ссылается, что Банк заключил Договор без необходимых в силу закона документов, согласований и контрольно-проверочных процедур, не провел мероприятия по идентификации представителя Общества, выгодоприобретателя и бенефициара Общества при его заключении.

Как указывает Общество, Банк, желая получить в залог акции публичного акционерного общества "Кировский завод" (условия о залоге изложены в пункте 1.2.1 Договора), должен был удостовериться, что акции находятся в собственности Общества, запросив у заемщика выписку со счета учета ценных бумаг в регистраторе (депозитарии); для получения поручительства от более 50% акционеров Общества (условия о поручительстве изложены в пункте 1.2.2 Договора) - совершить действия по выявлению акционеров, бенефициара, и выгодоприобретателя Общества, однако при заключении Договора Банк таких действий не совершил.

Как полагает Общество, Банку была известна заведомая неисполнимость пунктов 1.2, 1.2.1., 1.2.2, 1.3 Договора в срок до 17.03.2017, поскольку оформление договоров залога и поручительства с учетом необходимости соблюдения Обществом, АО "Дорога" и АО "БЭС" процедур по одобрению сделок - залога и поручительства, за 5 рабочих дней возможным не представлялось.

Общество в иске указывает, что Банк, действуя недобросовестно, вместо того, чтобы провести процедуру идентификации подписанта от имени Общества спорного договора - Жинкиной С.В., оформить необходимые документы - заявку на кредит, залог, поручительство бенефициара, проверить наличие корпоративного одобрения на заключение оспариваемой сделки, 10.03.2017 заключил с Обществом Договор, помимо воли заемщика перечислил ему 13.03.2017 кредитные денежные средства, а уже с 17.03.2017 начал требовать от Общества заведомо невыполнимых условий пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1,3, 1.4, 1.5 Договора, тем самым искусственно создал основания для кабального применения пунктов 5.1-5.7, 7.1 Договора против Общества.

Кроме того, по мнению Общества, до подписания Договора и выдачи кредита Банк знал и/или должен был знать о крупности сделки и отсутствии надлежащего корпоративного одобрения спорного договора; об отсутствии поручительства бенефициара Общества; об отсутствии у Общества предмета залога - акций ПАО "Кировский завод", однако Банк при подготовке, заключении, а также в процессе исполнения и после совершения оспариваемой сделки действовал недобросовестно, с целью ввести в Обществе процедуру банкротства и получить контроль над 0,88% акций ПАО "Кировский завод".

В иске Общество также ссылается на недействительность связанных с Договором следующих документов:

- письма от 28.06.2018 N 3, в котором АО БЭС просит Банк принять в качестве исполнения обязательства заемщика перед Банком платеж в счет расчетов по взаимным обязательствам между сторонами,

- письма б/д, б/н, в котором АО "Дорога" просит Банк принять в качестве исполнения обязательства Общества перед Банком платеж в счет расчетов по взаимным обязательствам между сторонами.

- писем от 27.06.2018 N 21 и 22, в которых Общество просит Банк принять платежи АО БЭС и АО "Дорога" в целях погашения задолженности по Договору,

- акта сверки, составленного между Обществом и Банком по состоянию на 27.06.2018.

Как указывает Общество, вышеперечисленные документы, пункты Договора и платежи по Договору - представляют взаимосвязанную сделку (сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок).

Оспариваемые документы, пункты Договора и связанные платежи, по мнению Общества, - являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью для Общества, АО "Дорога" и АО "БЭС", однако совершены без надлежащего корпоративного одобрения, о чем, как полагает истец, Банк знал и/или должен был знать при заключении и исполнении Договора.

Кроме того, Общество ссылается на сфабрикованность оспариваемых документов, полагая, что такие документы были изготовлены задним числом в декабре 2021 года - январе 2022 года лишь для создания видимости правового и экономического обоснования спорных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассматриваемого иска Договор оспаривается в том числе по основаниям нарушения корпоративного законодательства, пришел к выводу, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) по месту нахождения юридического лица - Общества (Москва).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Так, согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из указанных положений Закона N 208-ФЗ спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор носит корпоративный характер, поскольку одним из оснований иска является отсутствие одобрения оспариваемой сделки как крупной и сделки с заинтересованностью.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется ввиду следующего.

Как усматривается из просительной части искового заявления, материально-правовое требование Общества представляет собой оспаривание в порядке статьи 180 ГК РФ отдельных пунктов Договора, касающихся условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика по Договору в виде залога ценных бумаг и поручительства акционеров Общества (пункты 1.2, 1.2.1 - 1.2.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Договора), а также установления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по предоставлению Банку обеспечения, указанного в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Договора.

Общество в иске также заявляет о недействительности взаимосвязанных с Договором документов, которые свидетельствуют о совершении АО "Дорога" и АО "БЭС" за Общество в пользу Банка платежей, начисленных последним в качестве штрафных санкций в соответствии с оспариваемыми условиями пунктов 5.1 - 5.7 Договора за неисполнение обязательств, установленных пунктами 1.2, 1.2.1 - 1.2.3, 1.3, 1.4 и 1.5 Договора.

По мнению Общества, вышеперечисленные документы, пункты Договора и произведенные по нему платежи - представляют взаимосвязанную сделку (сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования как к юридическому лицу - Банку, являющемуся контрагентом Общества по Договору, так и к физическим лицам - Жинкиной С.В. и Борисову В.Ю., которые в спорный период исполняли обязанности генерального директора Общества.

При этом сведений о наличии у Жинкиной С.В. и Борисова В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в качестве основания для признания сделки недействительной Общество ссылается на положения статей 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, 174 ГК РФ, 179 ГК РФ и статей 77 - 79 Закона N 208-ФЗ и указывает на следующие основания ее оспоримости и ничтожности: сделка заключена от имени Общества неуполномоченным лицом; совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях; в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, в ущерб интересам Общества; помимо воли Общества, лишь c целью создания видимости кредитных отношений сторон.

Таким образом, как верно установили суды, предъявляя требование о признании сделки недействительной, Общество, в том числе указывает на то, что такой сделкой нарушены его корпоративные права.

При таком положении, учитывая обозначенный Обществом субъектный состав участников спора, а также совокупность приведенных в обоснование иска обстоятельств, принимая во внимание оспаривание сделки со ссылкой на нарушение норм корпоративного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что рассматриваемый спор по настоящему делу подпадает под определение корпоративных споров, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения Общества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о подаче Обществом иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-110938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Е. Филиппов С.Ф. Маркин Е.В. Чуватина