Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-2066/23 по делу N А56-96415/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-96415/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-96415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые решения", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1167847102004, ИНН 7801301524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения обязательств по договору от 05.04.2021 N 01-04/2021 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, применении последствий недействительности сделки в виде признания названного договора действующим; признании недействительной последующей сделки - договора аренды от 16.02.2022 N Д2022-А/17 федерального недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 32а, сооружение 1 (убежище), лит. А, применении последствий недействительности последующей сделки - названного договора аренды в виде истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Рижинашвили Иосифа Шотаевича указанное защитное сооружение гражданской обороны; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) погасить регистрационную запись об аренде от 25.02.2022 N 78:42:1811607:3147-78/011/2022-18 в отношении упомянутого сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", адрес: 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, к. 9, пом. 21, ОГРН 1223300001650, ИНН 3328027778 (правопреемник - акционерное общество "Экран"; далее - Компания), индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш., ОГРНИП 319784700062133, ИНН 781303714398, Управление Росреестра, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Впоследствии определением суда от 29.04.2022 предприниматель и Управление Росреестра исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, уведомление от 16.09.2021 N исх-1695/2021 об одностороннем отказе Предприятия от исполнения обязательств по договору от 05.04.2021 N 01-04/2021 признано недействительным, названный договор признан действующим. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2022 названное решение оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебными актами оба договора аренды признаны действующими и подлежащими исполнению, однако, их исполнение невозможно, поскольку объектом по каждому из них является одно и то же помещение; заявитель полагает, что наличие сразу двух арендаторов мешает каждому из них в ведении предпринимательской деятельности, а Предприятие не может осуществлять обязанность арендодателя по предоставлению в пользование помещения без обременения. Кассатор считает избранный Обществом способ защиты права ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.04.2021 N 01-04/2021 аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение 1 (убежище) площадью застройки 636,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 32а, сооружение 1 (убежище), лит. А, являющееся федеральной собственностью, а так же защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО).

По акту приема-передачи и технического состояния от 05.04.2021 имущество передано арендатору.

Срок действия договора устанавливается на 15 лет, то есть по 05.04.2036 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2021 N 2 на помещения ЗС ГО.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 N 33-566-р указанное сооружение закреплено за Предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием 11.08.2021.

В пункте 7.3 договора закреплены случаи, когда арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора.

В адрес Общества 31.08.2021 поступила претензия Предприятия, в которой последнее указало на переход к нему прав арендодателя по договору, а также сообщило о выявлении в ходе осмотра объекта 17.08.2021 нарушений условий договора, выразившихся в:

1) несоблюдении арендатором в нарушение пунктов 1.3, 4.1.2 договора требований, установленных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий, предъявляемых к объектам ЗС ГО;

2) неисполнении в нарушение пунктов 1, 4.1.3 договора обязанности по регистрации договора в Управлении Росреестра;

3) неисполнении арендатором в нарушение пунктов 3, 4.1.3 договора обязательства по страхованию объекта;

4) незаключении арендатором в нарушение пунктов 2, 4.1.3 договора договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГВС, водоотведение, электричество);

5) неосуществлении арендатором в нарушение пункта 4.1.4 договора текущего ремонта объекта, ремонта находящегося внутри объекта оборудования электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, равно как и специального инженерно-технического оборудования ЗС ГО;

6) прокладке в нарушение пункта 4.1.5 договора скрытым/открытым способом электрической проводки, монтаже скрытым/открытым способом разводки системы водоснабжения, водоотведения;

7) осуществлении в нарушение пункта 4.1.8 договора врезки к инженерным системам ЗС ГО (канализация, водоснабжение);

8) необеспечении в нарушение пункта 4.1.19 договора противопожарной безопасности объекта, невыполнении требований, предъявляемых МЧС к эксплуатации объектов ЗС ГО;

9) нехранении в нарушение пункта 4.1.20 договора на объекте указанных в данном пункте документов;

10) несодержании в нарушение пункта 4.1.23 договора территории над объектом в надлежащем состоянии, зарастании ее сорняками;

11) неразработке и неутверждении арендатором в нарушение пункта 4.1.26 договора плана-графика освобождения ЗС ГО на период чрезвычайных ситуаций;

12) необслуживании в нарушение договора 4.1.31 договора металлических частей оборудования.

Также Предприятие потребовало устранить их в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на неустранение ранее выявленных в ходе проверки 17.08.2021 нарушений, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 16.09.2021 N исх-1695/2021, в котором указало, что в порядке пункта 7.3 договора отказывается от исполнения договора, а также потребовало до 30.09.2021 освободить занимаемые помещения и передать их по акту.

Впоследствии на основании проведенного открытого аукциона по извещению N 301221/8050415/02 и протокола от 31.01.2022 N 2 Предприятие 16.02.2022 заключило в отношении спорного ЗС ГО договор аренды N Д2022-А/17 с предпринимателем, Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация указанного договора, по акту от 16.02.2022 объект передан арендатору.

Полагая односторонний отказ Предприятия от договора незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требований о признании недействительным уведомления от 16.09.2021 N исх-1695/2021 об одностороннем отказе Предприятия от исполнения обязательств по договору аренды и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим и в ней не содержится доводов относительно иных требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали недоказанным факт нарушений Обществом условий договора, выявленных в ходе осмотра объекта 17.08.2021.

Обе инстанции исходили из следующего: ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие однозначно установить нецелевое использование сооружения, равно как и доказательств неисполнения Обществом обязанности по регистрации договора в Управлении Росреестра; ввиду отсутствия государственной регистрации договора (при отказе в содействии со стороны арендодателя в такой регистрации) объективная возможность заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг у Общества отсутствовала. Также обе инстанции, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Общества пунктов 3, 4.1.3 договора в части обязательства по страхованию объекта; помимо указанного, суды отклонили довод Предприятия о неосуществлении арендатором в нарушение пункта 4.1.4 договора текущего ремонта объекта, ремонта находящегося внутри объекта оборудования электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, равно как и специального инженерно-технического оборудования ЗС ГО, так как доказательств того, что арендодатель требовал от арендатора выполнить конкретные работы в рамках текущего ремонта, предоставлял арендатору для выполнения этих работ разумный срок, а арендатор уклонялся от исполнения соответствующей обязанности, материалы дела не содержат. Не представлено Предприятием и надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Обществом иных упомянутых в уведомлении об одностороннем отказе условий договора и их существенности.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения Обществом согласованных условий договора, суды удовлетворили требование о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим.

Податель жалобы считает избранный Обществом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ссылка кассатора на то, что оба договора аренды признаны действующими и подлежащими исполнению, однако, исполнение договоров невозможно, поскольку объектом по каждому из них является одно и то же помещение, обоснованно отклонена судами со ссылкой на положения статьи 398 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Сама по себе передача одного и того же имущества в аренду нескольким лицам, что произошло в данном случае, не влечет недействительность договоров аренды, такие договоры порождают различные обязательства арендодателя перед контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды от 16.02.2022 N Д2022-А/17, поскольку наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок. При этом судами установлено, что спорное сооружение 1 (убежище) поступило в пользование предпринимателя Рижинашвили И.Ш. В этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 398, пункт 3 статьи 611) предусматривает специальный способ защиты прав арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-96415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева