Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1506/23 по делу N А56-119072/2020

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-119072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" Енаевой К.А. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Драгфло Рус" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Драгфло Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-119072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой", адрес: 640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, пом. 13, ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Драгфло Рус", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847027602, ИНН 7802849063 (далее - Компания), о взыскании 16 254 357 руб. 92 коп. задолженности, 398 422 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 253 796 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 02.12.2020 по делу N А34-7569/2020 Арбитражный суд Курганской области выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 1 673 878 руб. 54 коп. долга и 91 583 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 673 878 руб. 54 коп. задолженности и 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не дал оценки доводам Компании о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела. Компания считает, что эксперт вышел за пределы технического исследования и разрешил вопросы права, которые относятся к компетенции суда. Также эксперту следовало учесть имеющуюся в материалах дела информацию о рабочей глубине погружения насоса. Ни суд, ни эксперт не дали оценки версии Компании о том, что Общество производило работы на глубине, превышавшей предельную, отраженную в описании насоса, что привело к выходу оборудования из строя. Истец не доказал соблюдение инструкции по эксплуатации оборудования, а суд оставил это без внимания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 21.06.2017 N 2106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить в собственность покупателя погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 70 метров.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 евро (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

По платежным поручениям от 26.06.2017 N 4609 на сумму 1 564 799 руб. 30 коп., от 05.07.2017 N 4828 на сумму 4 737 949 руб. 83 коп., от 13.10.2017 N 7223 на сумму 7 186 777 руб. 50 коп., от 01.11.2017 N 7615 на сумму 1 090 952 руб. 75 коп. истец перечислил ответчику 14 580 479 руб. 38 коп.

В ходе эксплуатации насоса истцом выявлена его неисправность.

Письмом от 04.05.2018 N 0826/05 Общество просило Компанию дать разъяснения по факту поломки насоса и рассмотрению вопроса его ремонта или замены.

Письмом от 01.08.2018 Компания гарантировала Обществу бесплатно произвести поставку запасных частей для насоса на гарантийных условиях.

В результате переговоров Компания согласилась заменить неисправный насос.

06.03.2019 между сторонами подписан договор N 0603 на поставку оборудования - погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 40 метров.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.03.2019 N 0603 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1) стоимость насоса составляет 22 930 евро.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 06.03.2019 N 0603 поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом Российской Федерации.

24.09.2019 в поставленном насосе истцом обнаружена неисправность - сквозное отверстие в корпусе насоса.

Письмом от 27.09.2019 N 0979/07-27 Общество сообщило Компании о выходе насоса из строя и просило организовать встречу для обсуждения способов возврата насоса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 N 0111/07-27 с требованием вернуть денежные средства в сумме 16 254 357 руб. 92 коп., уплаченные за насос по договору от 21.06.2017 N 2106, и расходы по договору от 06.03.2019 N 0603, а также уплатить неустойку в сумме 336 852 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 32 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Компании в пользу Общества 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория) и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплаты экспертизы в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики Петрову А.В. с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B с электрическим кабелем длиной 40 метров и является ли данная поломка гарантийным случаем или следствием нарушения эксплуатации.

Согласно заключению от 21.12.2021 N К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

- нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны "А", повышенный износ сальников уплотнения насоса являются следствием естественного износа;

- попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя возникло вследствие отсутствия системы компенсации в комплектации насоса;

- нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны "А", повышенный износ сальников уплотнения насоса относимы к естественному износу в процессе эксплуатации;

- попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю.

В письме от 18.07.2019 исх. N DR-1807/1 Компания сообщала о возможности безаварийной работы насоса до глубины 35-40 метров.

Нарушений истцом порядка эксплуатации насоса, выхода его из строя по вине Общества судами не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом, в том числе, изучены руководство по эксплуатации насоса, приложены фототаблицы. В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, эксперт Петров А.В. принял участие путем веб-конференции и ответил на вопросы сторон.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положили сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 87 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий, сделанное заключение является полным и сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ. Самостоятельных мотивированных возражений в части требования о взыскании указанных процентов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует последнее (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-119072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Драгфло Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян