Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1439/23 по делу N А21-6842/2021

07 апреля 2023 г.

Дело N А21-6842/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-6842/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Армабетон39", адрес: 236005, г. Калининград, Камская ул., д. 63, лит. В, оф. 1, ОГРН 1163926084080, ИНН 3906343299 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Определением от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Половикова Н.В. 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 175 645,16 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 23 267,99 руб.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление Половиковой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 14.12.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, обращение Половиковой Н.В. к ФНС России с требованием о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку арбитражный управляющий не обращалась с таким требованием к Обществу.

Как указывает ФНС России, в рассматриваемом случае есть основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку цели процедуры наблюдения не были достигнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Половикова Н.В. представила расчет задолженности по фиксированному вознаграждению за период с момента утверждения ее временным управляющим по дату прекращения производства по делу о банкротстве на 175 645,16 руб., а также расчет расходов на проведение процедуры наблюдения на 23 267,99 руб.

В связи с невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества Половикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании названной суммы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Удовлетворяя заявление Половиковой Н.В., суд первой инстанции учел, что Половикова Н.В. исполняла обязанности временного управляющего с 21.12.2021 по 16.06.2022, расходы, понесенные ею при исполнении названных обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Половиковой Н.В. 175 645,16 руб. вознаграждения и 23 267,99 руб. расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.12.2022 оставил определение от 06.10.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) либо о прекращении процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 20.06.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Судами учтено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Общества Половиковой Н.В. установлено, что имущество у должника отсутствует, сделки, в которых прослеживаются признаки недействительности, должником не совершались, единственный участник и руководитель Общества Захаров Александр Александрович умер 25.12.2019, наследственные дела не открывались.

По итогам 2018 года активная часть баланса составляла 0 руб. (нулевой баланс за 2018 год приложен ФНС России к заявлению о признании требований обоснованными и введении наблюдения).

Половиковой Н.В. также установлено наличие четырех кредиторов Общества, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами по делам N А21-6015/2018, А21-8835/2018, А21-3885/2019, А21-3888/2019. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, предъявленных кредиторами к принудительному исполнению, окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества у должника.

Судами также принято во внимание, что исполнительный орган должника по юридическому адресу отсутствует, деятельность с 2019 года Общество не осуществляет, его банковский счет 16.06.2021 закрыт банком по причине отсутствия движения денежных средств по счету с 28.08.2018; соответствующие отметки о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества, его юридическом адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося Половиковой Н.В., и расходов, понесенных ею при проведении процедуры наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества Общества.

Пунктом 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что Половикова Н.В. не отстранялась от исполнения своих обязанностей, ее действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный Половиковой Н.В. размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

При этом суды установили, что Половиковой Н.В. провела полный анализ сделок должника, выводы по которым изложены в заключении от 29.03.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, которое было представлено первому собранию кредиторов.

Вопреки утверждению ФНС России невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера ее вознаграждения.

Доказательства того, что Половикова Н.В. фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего Обществом или способствовала затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несогласие ФНС России с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения Половиковой Н.В. расходов, суды установили, что расходы в размере 23 267,99 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены Половиковой Н.В. при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление Половиковой Н.В. в размере 198 913,15 руб., из которых 175 645,16 руб. - вознаграждение, 23 267,99 руб. - расходы.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-6842/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк