Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2159/23 по делу N А56-61134/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-61134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.04.2023 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-61134/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сюрвейерская компания", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А, ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-509/2022, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 52 026,57 руб. административного штрафа, а также представления Таможни N 10228000-509/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда от 25.08.2022 отменено, оспариваемые постановление и представление Таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о классификационном коде задекларированного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявлены недостоверно, при этом сопряжены с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о способе его сборки в готовое изделие, что повлияло на правильность классификации; на момент таможенного декларирования Общество располагало документами и сведениями о способе формирования ввезенного товара в готовое изделие, позволяющими однозначно отнести его к классификационному коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Рус" на основании договора от 16.06.2016 N 0756/00-16-055, Общество представило на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары N 10228010/160222/3079444 (далее - ДТ), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе, товар N 1 - складывающиеся коробки из негофрированного картона с цветной печатью для упаковки пищевой продукции, в разобранном виде.

В графе 33 этой ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 20 000 0 "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона" и ставку ввозной таможенной пошлины - 5%.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение от 16.02.2022 N 10228010/160222/ПВ/000076 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2022 N 12402003/0004550 исследованные образцы товара N 4 - 7 с артикулами 20030656, 20030663, 20030665, 20030666 и N 9 -11 с артикулами 00002796, 00002797, 00002799 представляют собой заготовки (развертки), собирающиеся с помощью сгибов и клея, и применяются для изготовления упаковок - лотков (образцы N 4 - 7) и коробок (образцы N 9 - 11). Образцы товаров N 1 - 3 с артикулами 20030271, 20030266, 20030506 представляют собой готовые упаковки (упаковочную тару), скрепление произведено посредством клеевого соединения по двум сторонам.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 14.04.2022 N РКТ-10228000-22/000250, которым отнесла товар с артикулами 20030656, 20030663, 20030665, 20030666, 00002796, 00002797, 00002799, 20030271, 20030266, 20030506 к товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 7%. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу таможенных платежей в размере 52 026,57 руб.

Установив, что при таможенном декларировании товара указаны недостоверные сведения о его классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, Таможня 26.05.2022 составила протокол об административном правонарушении N 10228000-509/2022, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 026,57 руб.

Также Таможней вынесено представление N 10228000-509/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление и представление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установив существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что при декларировании спорного товара таможенный представитель описал его в соответствии с имеющимися в его распоряжении технической документацией, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемые постановление и представление Таможни незаконными.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционный суд исходил из того, что заявленное Обществом в ДТ описание товара содержало полные сведения о его свойствах и характеристиках, качественном составе, назначении и соответствовало технической документации, в которой, в том числе, был разъяснен процесс сборки в готовое изделие.

При этом апелляционный суд указал, что требование о заявлении в описании товара в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия ТН ВЭД ЕАЭС не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к ней отнесены исключительно складывающиеся коробки, к которым в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД отнесены: картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Однако ввезенный Обществом товар не мог быть собран только путем складывания заготовки по линиям сгиба; имел более сложный способ сборки, включающий помимо сгиба по линиям сборки еще и склеивание элементов заготовки по двум сторонам (с внешней стороны заготовок обозначены зоны для нанесения клея).

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и исходя из свойств и характеристик спорного товара именно способ его сборки отличал ввезенные Обществом "коробки из негофрированного картона в разобранном виде" от складывающихся коробок товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 и подлежал указанию в ДТ.

С учетом изложенного для правильной классификации товаров в ДТ подлежали указанию признаки, которые отличали спорный товар от товаров, включенных в подсубпозицию 4819 20 000 0 ТН ВЭД.

В настоящем случае таким признаком являлся способ сборки товара в готовое изделие, который Обществом при таможенном декларировании в ДТ указан не был.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 27.11.2001 N 202-0, организация может быть признана виновной, если она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что выразилось в непринятии разумных действий/мер для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд установил, что Общество на протяжении многих лет ввозило аналогичный товар, приводя при таможенном декларировании описание товара, соответствующее описанию, заявленному в рассматриваемой в настоящем деле ДТ, и указывая классификационный код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в отсутствие претензий со стороны таможенных органов.

В отсутствие оснований для сомнений в правильности заявленного кода и описания товара в связи со сложившейся на протяжении многих лет практикой классификации аналогичных товаров по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не только участниками внешнеэкономической деятельности, но и таможенными органами как России, так и других стран - участниц Гармонизированной системы, изменение таможенными органами ранее сложившейся практики классификации товаров не может быть положено в основу вывода о совершении Обществом, следовавшим устоявшейся практике, противоправного, виновного деяния, каким является административное правонарушение.

Поскольку недоказанность состава административного правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-61134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев