• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2299/23 по делу N А56-49344/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном правонарушении обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами N 861 требований по технологическому присоединению объекта заявителя, и своевременно выполнить необходимые мероприятия по договору. Значительный объем работ по модернизации существующих объектов сетевой инфраструктуры не свидетельствует об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений. Организационное обеспечение деятельности хозяйствующего субъекта полностью находится в пределах его контроля и не является исключительным обстоятельством.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, что в данной ситуации соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания. Суды не усмотрели исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанций соответствующим образом и мотивированно отклонен."