Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-3333/23 по делу N А21-6510/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-6510/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А21-6510/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кливер", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 61, ОГРН 1053915552602, ИНН 39117026693 (далее - ООО "Кливер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литер А, помещение 19-Н, ОГРН 1177847222464, ИНН 7805709272 (далее - ООО "Паритет"), о взыскании 319 614 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов.

Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.08.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Паритет" в пользу ООО "Кливер" 227 389 руб. 67 коп. неустойки по договору денежного займа с процентами от 29.12.2020 N КЛ-29/12 за период с 01.04.2021 по 15.04.2021 и 6682 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что не мог исполнить своевременно обязательство по погашению займа по вине заимодавца, поскольку им задерживалась оплата по двум договорам о предоставлении труда работников (персонала). Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.12.2020 ООО "Кливер" (займодавцем) и ООО "Паритет" (заемщиком) заключен договор займа N КЛ-29-12 (далее - договор займа), по условиям которого ООО "Кливер" обязалось представить денежные средства заемщику в сумме 2 000 000 руб., а ООО "Паритет" - возвратить их в срок до 31.01.2021 и уплатить проценты в размере 6,65 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, ООО "Паритет" обязано уплатить пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 N 1 к договору займа от 29.12.2020 стороны изменили сумму займа (3 000 000 руб.) и дату возврата займа (28.02.2021).

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 N 2 к договору займа от 29.12.2020 стороны изменили ставку процентов (7 % годовых) и дату возврата займа (31.03.2021).

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 ООО "Кливер" перечислило ООО "Паритет" в счет исполнения договора 2 000 0000 руб., 27.01.2021 - 1 000 000 руб.

ООО "Паритет" возвратило 15.02.2021 долг в сумме 1 500 000 руб., 16.02.2021 уплатило проценты в сумме 17 126 руб. 03 коп.

Заявлением о зачете от 21.04.2021 N 23 ООО "Паритет" в счет обязательств ООО "Кливер" по договору о представлении труда работников (персонала) от 19.01.2021 N КЛ-21-005 зачло свои обязательства по договору займа в части основного долга в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 21 972 руб. 30 коп.

ООО "Кливер" полагая, что нарушен срок возврата займа и процентов, просило взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по 21.04.2021 в сумме 319 614 руб. 18 коп., исходя из расчета: 1 521 972 руб. 29 коп. х 1 % х 21 = 319 614 руб. 18 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2021 с требованием о взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по состоянию на 01.04.2021 у ответчика имелись обязательства по возврату займа 1 500 00 руб. и процентов в размере 15 931 руб. 19 коп., при отсутствии доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, с учетом корректировки периода начисления неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 227 389 руб. 67 коп.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств ООО Паритет" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 19.01.2021 N КЛ-21-005 услуги ООО "Паритет" оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента предоставления табеля учета рабочего времени, акта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 19.01.2021 N КЛ-21-005 по состоянию на 28.09.2021 продажа за март определена 31.03.2021, срок оплаты - 15.04.2021 года.

Для целей расчета неустойки обязательства по возврату займа прекратились 15.04.2021 зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 21.04.2021.

Согласно расчету суда неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа составила 227 389 руб. 67 коп. за период с 01.04.2021 по 15.04.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) взыскиваемой денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Паритет" не могло исполнить свое обязательство по своевременному погашению суммы займа в соответствии с условиями договора от 29.12.2020 N КЛ-29-12 по вине ООО "Кливер" рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства для установления вины истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85282/2021 ООО "Кливер" в добровольном порядке перечислило неустойку по договорам от 13.10.2020 N КЛ-20-186 и от 19.01.2021 N КЛ-21-005 за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ в размере 544 291 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 N 3336.

При этом указанное решение не является для ООО "Паритет" основанием для освобождения от ответственности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А21-6510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина