Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2604/23 по делу N А56-93243/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-93243/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Скляр Светланы Васильевны и от общества с ограниченной ответственностью "Союз арбитражных управляющих" - Хайхяна К.А. (доверенность от 24.08.2021 и доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скляр Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-93243/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Скляр Светланы Васильевны (Санкт-Петербург, ИНН 673103812699) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.01.2022 Скляр С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 12.02.2022 (N 26).

В арбитражный суд поступило заявление Скляр С.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки "Hyundai Solaris", VIN Z94CU41DADR257019; 2013 года выпуска.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Скляр С.В. просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы может быть заявлено повторно в соответствии с положениями части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, автомобиль является единственным источником дохода Скляр С.В., которая устроилась на работу курьером; на иждивении должника находится несовершеннолетний сын Скляр Алексей Константинович (2008 г.р.); по ходатайству должника имущество могло быть исключено судом из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Скляр С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Союз арбитражных управляющих" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.08.2022 по делу N А56-93243/2021/искл.1 Скляр С.В. было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 20 000 руб. на оплату расходов, связанных с арендой жилого помещения, а также автомобиля; должником повторно подано аналогичное заявление - по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно отклонил довод должника о возможности повторной подачи заявления на основании положений статьи 159 АПК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, положениями статьи 159 АПК РФ допускается повторное обращение с ходатайством процессуального характера, однако заявление об исключении имущества из конкурсной массы таковым не является, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-93243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скляр Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева