Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-3263/23 по делу N А56-117670/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-117670/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Бикановой Я.Н. (доверенность от 13.09.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-117670/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лэнд Марк Девелопмент", адрес: 141595, Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Ложки, стр. 04-А, эт. 2, пом. 6, ОГРН 1065044032888, ИНН 5044056320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), о взыскании 566 153 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.08.2006 N 4 и 9994 руб. 52 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Фирма).

Решением суда от 06.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 51 415 руб. задолженности, 1028 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда от 06.09.2022 изменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что каких-либо уведомлений, изложенных в пункте 9 дополнительного соглашения арендодатель не направлял. Новый договор ни с арендодателем, ни с новым собственником участка - Обществом не заключался. Таким образом, по мнению подателя жалобы, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяться не может.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с ликвидацией 04.12.2017 ООО "Агро-Альянс" его права и обязанности по договору в силу статей 61, 419 ГК РФ не перешли в порядке универсального правопреемства к другим лицам, в том числе и к Обществу, которое приобрело право собственности на спорный участок 19.02.2019, соответственно, взыскание с Компании в пользу Общества названной задолженности является, по мнению подателя жалобы, незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит суд округа кассационную жалобу Компании удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Фирмы с доводами жалобы согласился.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.08.2006 заключили договор N 4 о предоставлении части земельного участка площадью 5730 кв. м с кадастровым номером 50:02:000000:0009 в пользование, расположенного на 64 - 65 км автодороги Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка по адресу: Московская обл., Лотошинский р-н, с.о. Введенское (далее - земельный участок).

Земельный участок 26.08.2006 по акту приема-передачи передан арендатору.

Сторонами 26.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны внесли изменения в пункт 1.1, указав, что арендатору передан в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020118:1 площадью 5730 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на 64 - 65 км автодороги Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка по адресу: Московская обл., Лотошинский р-н, с.о. Введенское.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны признали, что последним днем действия договора является 30.06.2017, после чего стороны совместно подготовят и заключат долгосрочный договор аренды на новый срок.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2016 составляет 200 000 руб. 02 коп. в год.

В силу пункта 2.5 в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает по письменному требованию арендодателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за истекший расчетный период, но не более 2% суммы просроченного платежа.

Договор аренды земельного участка на новый срок сторонами заключен не был, при этом по акту приема-передачи (возврата) земельный участок арендатором арендодателю также не возвращен и арендатор продолжил фактически пользоваться спорным земельным участком.

С 19.02.2019 право собственности на земельный участок перешло к Обществу.

Ссылаясь в иске на то, что Компания, продолжая использование ранее переданного по договору земельного участка, денежные обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, Общество направило в ее адрес претензию с требованием об уплате образовавшейся за период с 19.02.2019 по 30.11.2021 задолженности в сумме 556 159 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств использования земельного участка Компанией большей площади, нежели занято объектом (2663 кв. м), в материалах дела не имеется, в целях определения рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 2663 кв. м в спорный период назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Ковко Анне Юрьевне. По результатам которой установлено, что рыночная стоимость аренды земельного участка названной площадью за период с 19.02.2019 по 30.11.2021 с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 51 415 руб. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 51 415 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению, поскольку счел, что, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежащая взысканию с Компании плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорному договору подлежит определению согласно условиям названного договора, в том числе и после его прекращения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Компания по истечении срока действия договора продолжила пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или на основании одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Компания не представила доказательств возврата арендодателю земельного участка, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема земельного участка, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неисполненной обязанность Компании по внесению арендной платы.

За ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2.5 договора, начислило неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2021 составил 9994 руб. 52 коп. Произведенный Обществом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными, а соответствующее требование Общества также обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет на основании того, что по существу приведенные ответчиком возражения в отсутствие иных, не исследованных судами доказательств сводятся к требованию об их переоценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указал в судебном акте мотивы проверки доводов Фирмы, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 27.12.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-117670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина