|
10 апреля 2023 г.
|
Дело N А66-16678/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А66-16678/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, оф. 117, ОГРН 1143702027028, ИНН 3702743725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 158 553 руб. 03 коп., в том числе: 155 376 руб. 24 коп. задолженности по договору от 29.01.2021 N ПС-023/20, 3 176 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 24.05.2021 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 60 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 26.07.2021 и 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 147 396 руб. 07 коп., в том числе: 144 659 руб. задолженности по договору от 29.01.2021 N ПС-023/20, 2 737 руб. 07 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также договорная неустойка, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 5 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 789 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также возложить на истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Податель жалобы указывает, что положения пунктов 4.1, 4.2 договора, которые согласованы сторонами при его подписании, не оспаривались в судебном или ином порядке, не признаны недействительными. Положения проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости в государственном автономном учреждении "Госэкспертиза Тверской области" (далее - Учреждение), являются действующими и имеют прямые правовые последствия. С учетом данных обстоятельств, по мнению Фонда, задолженность перед Обществом отсутствует, что было установлено судом первой инстанции и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Фонд полагает, что в силу отсутствия факта просрочки исполнения обязательств по договору, недоказанности наличия убытков Общества, причиненных неправомерными, по мнению истца, действиями Фонда, требования Общества невозможно оценить и признать обоснованными, а размер заявленных требований разумным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере, указанном в постановлении апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вопрос о рассмотрении требования о взыскании процентов за задержку выплат по договорной неустойке не нашел отражения в постановлении апелляционного суда, не исследованы возражения ответчика относительно данного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть дело без участия представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили договор от 29.01.2021 N ПС-023/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, согласно перечню объектов капитального ремонта - приложение 1 к настоящему договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (при наличии).
В силу пункта 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются графиком оказания услуг по разработке проектной документации - приложение 3 к договору.
Согласно пункту 6.2 договора передача заказчику результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту КС-2 и с составлением подрядчиком справки КС-3.
Акт по форме КС-2 должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10-ти рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика.
За нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 договора).
На основании пункта 9.4 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ), установленных настоящим договором, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Общество 13.05.2021 выполнило работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 12 по ул. Кропоткина (скатная крыша), предельная стоимость которых составила 116 528 руб.; 08.07.2021 - многоквартирного дома 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша), предельная стоимость которых по договору составила 90 962 руб.; 14.07.2021 - многоквартирного дома 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением) предельная стоимость которых составила 111 268 руб.; 27.07.2021 - многоквартирного дома 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша), предельная стоимость которых составила 122 674 руб.
По результатам выполнения работ по договору Обществом составлены акты выполненных работ: от 13.05.2022, с отметкой заказчика о принятии работ на сумму 72 600 руб.; от 08.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ на сумму 69 684 руб.; от 14.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ на сумму 76 704 руб.; от 27.07.2021, с отметкой заказчика о принятии работ на сумму 77 784 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора, в том числе: претензия от 13.07.2021 по дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандова на сумму 2 802 руб. 31 коп.; от 18.07.2021 по дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский на сумму 4 956 руб. 70 коп.;
от 12.07.2021 по дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский на сумму 4 487 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 5.3.3 договора Учреждением проведена проверка достоверности определения сметной стоимости разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и получены положительные заключения, согласно которым сметная стоимость проектно-изыскательских работ составила: по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры (скатная крыша) - 60,5 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша) - 58,07 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением) - 63,92 тыс. руб. (без НДС); по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша) - 64,82 тыс. руб. (без НДС).
Заказчик произвел оплату подрядчику по договору следующих сумм: 26.07.2021 по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры - 72 600 руб.; 26.07.2021 по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово - 66 881 руб. 69 коп.; по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский 26.07.2021 - 73 276 руб. 10 коп.; по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский 06.08.2021 - 73 296 руб. 97 коп.
Полагая, что Фонд необоснованно уклонился от оплаты 155 376 руб.
24 коп. по договору, Общество направило в адрес заказчика письменную претензию от 01.11.2021 о необходимости уплаты указанной суммы долга и начисленной на нее неустойки.
Поскольку данное требование было оставлено Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 4.2 договора, согласно которому оплата должна производиться не исходя из нормативной, а исходя из сметной стоимости работ, учитывая, что подтвержденная положительными заключениями экспертизы сметная стоимость работ оказалась ниже нормативной, указанной в приложении N 1 к договору, пришел к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате выполненных работ и отказал в данной части требований. При этом, установив, что работы по объекту дом 5 по ул. Рудакова в п. Сандово оплачены заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора на 4 дня, а остальные работы оплачены в срок, суд взыскал с ответчика 60 руб.
64 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 26.07.2021
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что положения пункта 4.2 договора в совокупности с результатами госэкспертизы относятся к стоимости СМР, в то время как в приложении 1 к договору в отношении каждого объекта отдельно выделены стоимость проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), которые входят в предмет заключенного договора, а также подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчиком без возражений, пришел к выводу, что у Фонда не имелось оснований для неполной оплаты выполненных работ по изготовлению ПСД. В связи с изложенным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 144 659 руб. задолженности, 2 737 руб.
07 коп. договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами усыновлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также, что спор между сторонами возник относительно стоимости данных работ.
Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости подлежащих оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена (стоимость) договора составляет: 13 820 916 руб. 80 коп., в том числе 2 303 486 руб. 13 коп. НДС. Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в приложении 1 к настоящему договору.
Цена работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в приложении 1 к настоящему договору.
В указанном приложении "Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполненных работ" в отношении каждого объекта отдельно выделены стоимость проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), которые входят в предмет заключенного договора.
Согласно пункту 4.2 договора, в соответствии с пунктом 78 (1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, оплата фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта не будет превышать цены таких работ, предусмотренной договором, по соответствующему виду услуг и (или) работ.
При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной настоящим договором, оплата таких работ заказчиком будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента.
В случае, если заключением государственной экспертизы, будет подтверждена сметная стоимость работ и/или услуг ниже, указанной в настоящем договоре, оплата фактически оказанных услуг и выполненных подр
