Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2238/23 по делу N А56-26362/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-26362/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Филимохина Я.И. (доверенность от 11.01.2021 N 2),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприкон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26362/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 40, лит. А, пом. 40/2/11, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный"), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкон-Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 5067847555727, ИНН 7813361944 (далее - ООО "Каприкон-Сервис"), о взыскании 810 880 руб. долга, 532 057,34 руб. неустойки за период с 25.02.2021 по 29.03.2022, 2 662 286,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Каприкон-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 662 286,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель кассационной жалобы полагает, что данные проценты одновременно с неустойкой представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства; полагает необоснованным период их начисления.

В судебном заседании представитель ООО "ЦемЦентр "Обводный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Каприкон-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщиком) и ООО "Каприкон-Сервис" (покупателем) заключен договор поставки от 24.02.2021 N 24/02/21, по условиям которого поставщик обязался поставить цемент, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ООО "ЦемЦентр "Обводный" поставило цемент, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений оплата осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара, а с 27.12.2021 - в порядке полной предоплаты.

ООО "Каприкон-Сервис" поставленный товар оплатило частично, задолженность составила 810 880 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 N 899 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав неисполненной обязанность ООО "Каприкон-Сервис" по оплате поставленной продукции, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 810 880 руб. установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО "Каприкон-Сервис" не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 25.02.2021 по 29.03.2022 в размере 532 057 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верными.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, товар по нему поставлен на условиях коммерческого кредита.

Апелляционный суд отклонил довод ООО "Каприкон-Сервис" о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 3.3.1 договора, пришли к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении договора в пункте 3.3.1 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Дополнительными соглашениями к договору в силу пункта 3.1 договора устанавливается цена и срок оплаты товара, что не отменяет условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "ЦемЦентр "Обводный" правом на определение размера ставки процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 10 ГК РФ, судами не установлены и в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истцом рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, которая составила 2 662 286 руб. 59 коп. за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприкон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов