Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34968/22 по делу N А56-26362/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-26362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Филимохин Я.И. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34968/2022) ООО "Каприкон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-26362/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкон-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 810 880 руб. долга, неустойки в сумме 532 057, 34 руб., начисленной за период с 25.02.2021 по 29.03.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 662 286, 59 руб. начисленных за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 660 286, 59 руб., и применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив ее до 250 000 руб.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщик) и ООО "Каприкон-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 24/02/21 от 24.02.2021, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в установленном договором порядке.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил товар в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему было установлено, что оплата осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара, а с 27.12.2021 - в порядке полной предоплаты.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 810 880 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия N 899 от 15.02.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 810 880 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчик в данной части решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Соответственно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки применением двойной ответственности не является.

Договор на котором основаны исковые требования содержит условие о коммерческом кредите и договорной неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений.

При нарушении сроков оплаты товара задолженность ответчика трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого начисляются проценты в согласованном сторонами размере.

Дополнительными соглашениями к договору в силу пункта 3.1 договора устанавливается цена и срок оплаты товара, что не отменяет условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной договорной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А56-26362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева