Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-1345/23 по делу N А56-55736/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-55736/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-55736/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп.3, лит.А, пом. 13Н, каб. N 2, раб.м. N 3, ОГРН 1087847003420, ИНН 7811424589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт", адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, к. 1, пом. 2-Н, ОГРН 1164704054130, ИНН 4703144229 (далее - Компания), 174 012 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 07/06-18 за период с сентября по март 2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, а также приняли представленные ответчиком акт первичного осмотра системы противопожарной защиты и акт первичного обследования, которые не свидетельствуют о некачественном обслуживании, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия исполнителя в обследовании. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в пункте 4 отзыва на исковое заявление ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, несмотря на то, что истец был лишен возможности представить возражения относительно отзыва и дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 01.06.2018 N 07/06-18 на техническое обслуживание системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора цена договора составляет 29 002 руб.

Согласно пункту 3.2 договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть оплачены не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Общество, ссылаясь на то, что работы в период с сентября 2021 года по март 2022 года выполнены исполнителем и не оплачены заказчиком, направило в адрес Компании претензию от 18.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК ПРФ, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения Обществом предусмотренных договором работ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как верно указали суды, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период, а также сдачи результата работ заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой Кодекса, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания.

На основании принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления ответчику, в отсутствие подписанного сторонами акта сверки за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору и их сдачи заказчику.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Общества на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по август 2021, поскольку таковой к спорному договору не относится (номер спорного договора N 07/06-18, а акт сверки по договору N 01/06-18), и подписан по состоянию на 31.08.2021, в то время как исковые требования о взыскании задолженности предъявлены за период с сентября 2021 по март 2022 года.

Кроме того, суды учли, что в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что работы надлежащим образом не выполнялись, и в подтверждение указанного довода в материалы дела были представлены письма от 15.01.2022 N 13/1-1, от 18.01.2022 N 13/11-2, а также акт обследования от 18.01.2022.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что письмом от 18.01.2022 N 13/11-2 представитель исполнителя вызывался для составления акта неисправности системного оборудования, в связи с чем довод истца о составлении актов первичного обследования без его участия, - отклоняется.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

Неисполнение Обществом процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований и мотивированных возражений на отзыв (с учетом того, что данный документ был опубликован в автоматизированной системе КАД 07.07.2022, то есть почти за месяц до даты вынесения решения), является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (174 012 руб.), не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания в представленном в суд первой инстанции отзыве заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ссылалась на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, само по себе наличие возражений стороны относительно упрощенного порядка рассмотрения спора не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Компания не обосновала, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие доказательства исследовать в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-55736/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева