Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-1339/23 по делу N А56-53762/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-53762/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-53762/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слава", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, к. 2, лит.А, пом. 15Н, офис 14А, ОГРН 1147847287389, ИНН 7801636295 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Компания настаивает на наличии на стороне Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку в период с 31.08.2018 по 11.02.2019 на расчетный счет ответчика было перечислено 725 000 руб., а работы выполнены им на сумму 525 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленными ответчиком актами и УПД подтверждается факт надлежащего выполнения работ, за которые истцом произведена оплата, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел неотработанного аванса (неосновательного обогащения), не указал реквизиты данных документов (дата, номер и т.д.), не установил перечень выполненных работ, полномочия лиц, подписавших данные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.08.2018 N 2708/Р (далее - договор).

Во исполнение условий договора подрядчику были перечислены денежные средства на общую сумму 725 000 руб., в том числе платежными поручениями от 21.01.2019 N 102 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2019 N 289 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2018 N 1910 на сумму 250 000 руб., от 15.10.2018 N 2263 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2018 N 2548 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 N 2894 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2018 N 3087 на сумму 25 000 руб.

Выполненные работы сданы заказчику по актам от 12.11.2018 N 1, от 13.12.2018 N 1-1, от 09.01.2019 N 3, от 14.02.2019 N 4.

Ссылаясь на то, что досудебная претензия о возврате 200 000 руб. задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы, уплаченной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции и, на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили факт выполнения Обществом обусловленных договором работ и приемки их Компанией без каких-либо замечаний на основании двухсторонних актов от 12.11.2018 N 1, от 13.12.2018 N 1-1, от 09.01.2019 N 3, от 14.02.2019 N 4, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Компания не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником Компании.

Таким образом, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанный вывод Компанией в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

Компании при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-53762/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Е.С. Васильева