Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-3057/23 по делу N А56-24777/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-24777/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" Цепелевой У. Г. (доверенность от 06.04.2022), от акционерного общества "Илим Гофра" Земскова О. В. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-24777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд", адрес: Московская обл., г. о. Раменский, п. Раменской Агрохимстанции (РАОС), ОГРН 1025005117631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Илим Гофра", адрес: 188321, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 13, ОГРН 1064705050981 (далее - Компания), о взыскании 918 800 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.09.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.12.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 06.09.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, отклонил иск, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает взыскание убытков с лица, уклонившегося от подписания договора, апелляционный суд не оценил доказательство - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года Обществом организованы электронные торги на поставку гофроупаковки в период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно.

По итогу проведенных торгов Компания признана победителем, о чем 11.01.2021 она получила соответствующее уведомление от Общества.

Письмом от 18.01.2021 Компания заявила о невозможности заключить договор на условиях, предложенных Обществом в рамках проведенных торгов, указав причиной отказа получение уведомления о внеочередных, незапланированных повышениях цен на сырье на ближайшие полгода, которое не было учтено в процессе ценообразования во время его участия в торгах.

В связи с отказом Компании от заключения договора поставки Общество заключило соглашение о поставке гофроупаковки с обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" (далее - ООО " Полиграфия-Славянка").

Разница между стоимостью продукции, предложенной Компанией, и фактической стоимостью продукции, приобретенной Обществом у ООО "Полиграфия-Славянка", составила 918 800 руб.

Общество посчитало указанную сумму убытками, в связи с чем направило в адрес Компании претензию с требованием возместить их.

Поскольку претензия Общества осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда, требования отклонил, посчитав их необоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, отклонил иск, статья 448 ГК РФ предусматривает взыскание убытков с лица, уклонившегося от подписания договора, апелляционный суд не оценил доказательство - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании убытков, связанных с заключением замещающей сделки - договора от 24.10.2014 N Д-2-14-0021/2255-14 о поставке гофроупаковки с ООО "Полиграфия-Славянка", а не ввиду понесенных им убытков, связанных с уклонением победителя торгов от подписания протокола.

Как следует из статей 393.1, 524 ГК РФ, основаниями для отнесения на поставщика обязанности по возмещению убытков по заключению замещающей сделки является ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, повлекшее расторжение договора или отказ покупателя от него.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правильно отметил, что договор между сторонами по итогам торгов так и не был заключен, соответственно, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьей 393.1, 524 ГК РФ о взыскании убытков по замещающей сделке.

Апелляционный суд, оценив представленный Обществом договор от 24.10.2014 N Д-2-14-0021/2255-14, правильно указал, что он был заключен до возникновения у него в 2021 году намерения заключить договор с Компанией, а приложение N 1 к этому договору заключено в рамках уже имеющихся между Обществом и ООО "Полиграфия-Славянка" договорных отношений.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных убытков, о том, что сделка, заключенная с ООО "Полиграфия-Славянка", не является замещающей, отсутствует причинно-следственная связь между фактом ее заключения и неправомерными действиями Компании, в связи с чем законно и обоснованно отменил решение суда, требования отклонил.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-24777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд", адрес: Московская обл., г. о. Раменский, п. Раменской Агрохимстанции (РАОС), ОГРН 1025005117631, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 31.01.2023 N 2178.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова