Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-1555/23 по делу N А56-18153/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-18153/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Жаркова Юрия Николаевича Демчука В.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-18153/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 15.11.2021 N 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО "ГК Д.О.М. Центр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения заместителя руководителя Управления от 24.01.2022 по жалобе Жаркова Ю.Н. на указанное определение.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарков Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель Жаркова Ю.Н. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управления поступило обращение Жаркова Ю.Н. от 21.10.2021 о возбуждении в отношении ООО "ГК Д.О.М. Центр", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, стр. 1, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Жарков Ю.Н. сослался на неправомерное взимание ООО "ГК Д.О.М. Центр" с собственников машино-мест платы за услуги по содержанию паркинга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с включением в стоимость услуг также услуги по обслуживанию отсутствующих инженерных систем и услуг, которые оплачиваются за счет взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обмане потребителей.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 15.11.2021 N 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО "ГК Д.О.М. Центр" состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления от 24.01.2022 жалоба Жаркова Ю.Н. на определение от 15.11.2021 N 42273-2/Ж-2021 оставлена без удовлетворения.

Жарков Ю.Н., не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности определения и решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Жарков Ю.Н. является собственником машино-места 30-ММ площадью 13,8 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0005544:3008) в здании паркинга по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, стр. 1, приобретя его на основании договора от 27.06.2018 N СП-29 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

По акту приема-передачи от 02.06.2021 к указанному договору Жаркову Ю.Н. передан в собственность объект долевого строительства - машино-место в пристроенной автостоянке в многоэтажном жилом доме по указанному адресу.

ООО "ГК Д.О.М. Центр" Жаркову Ю.Н. 30.07.2021 выставлен счет на оплату "технического обслуживания паркинга" в размере 2400 руб., а также направлен договор по содержанию и техническому обслуживанию автостоянки (паркинга).

По мнению Жаркова Ю.Н., действия ООО "ГК Д.О.М. Центр", выразившиеся во взимании с потребителя платы за содержание имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате содержания такого имущества, двойном начислении платы за одни и те же услуги, свидетельствуют об обмане потребителя.

Между тем, как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от 29.01.2021 N 1, одновременно с выбором управляющей организации (ООО "ГК Д.О.М. Центр") также утвержден проект договора на обслуживание автостоянки (паркинга), утвержден размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) в размере 2400 руб. за одно машино-место.

При этом, как указали суды, решения собственников, оформленные указанным протоколом и затрагивающие права и обязанности не только собственников жилых помещений МКД, но также и владельцев машино-мест в паркинге, не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными.

Исходя из того, что в выставленном Жаркову Ю.Н. счете от 30.07.2021 на оплату "технического обслуживания паркинга" указан размер платы за обслуживание паркинга, соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме, и из материалов дела не усматривается, что ему дополнительно к указанной плате была выставлена плата за жилищные услуги, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ГК Д.О.М. Центр" признаков обмана потребителя.

Кроме того, суды двух инстанций, ссылаясь на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указали, что контроль за исполнением требований, установленных этими Правилами осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что вопросы повторного включения Обществом в стоимость услуг по обслуживанию нежилого помещения - паркинга, по обслуживанию лифта, относящегося к общему имуществу дома, и оплачиваемых в составе оплаты за содержание общего имущества дома и указания услуг по обслуживанию инженерных систем, которыми паркинг не оборудован, включения в оплату услуг по охране, по обслуживанию систем вентиляции, АППЗ, видеонаблюдения, СКУД, услуг клининга паркинга без определения существенных условий их оказания и экономического обоснования стоимости не входят в компетенцию Управления.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-18153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов