Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-1728/23 по делу N А56-79984/2019

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-79984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шестака Аллы Петровны и Тиховой Марины Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-79984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Шестака Алла Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25-Б, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828024530, ИНН 7813142491 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25А, лит. А, ОГРН 1177847416119, ИНН 7802649297, о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже земельного участка площадью 1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9; нежилого здания площадью 1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009; нежилого здания склада площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299; нежилого здания склада площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300; нежилого здания площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301; нежилого здания склада площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Тихова Марина Алексеевна.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Шестака А.П. 14.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Тиховой М.А. 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Тиховой М.А. по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции отменено; с Тиховой М.А. в пользу Шестак А.П. взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестака А.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.12.2022 изменить в части взыскания размера судебных расходов в сторону увеличения.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и вразрез со сложившейся практикой, необоснованно снизил судебные расходы без учета сложившейся в регионе стоимости представительства в арбитражных судах в Санкт-Петербурге, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку произвольного снижения судебных расходов не допускается.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку всем доводам Шестака А.П.

В кассационной жалобе Тихова М.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции, взыскав 30 000 руб. судебный расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шестака А.П. представила соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020, заключенное с адвокатом Шариной Мариной Витальевной, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (пункт 2.1. договора), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021 N 16, заключенное с адвокатом Ликандровой Яниной Валерьевной, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 N 152701 на сумму 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, Шестака А.П. вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей Тиховой М.А. соответствующих жалоб, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ Шестака А.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенные именно в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Тиховой М.А., при этом с учетом абзаца 2 пункта 30 Постановления N 1 лицом, за счет которого в данном случае подлежат возмещению судебные расходы, является Тихова М.А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Шестака А.П. доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная Шестака А.П. к взысканию с Тиховой М.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не может быть признана соразмерной объему оказанных Шестака А.П. юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принял во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг в связи с разбирательством настоящего дела, а также учтя стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что, в данном случае, критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шестака А.П. правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-79984/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шестака Аллы Петровны и Тиховой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина