Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-1708/23 по делу N А56-92414/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-92414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2" Митрофановой Т.В. (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-92414/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 188840, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Промзона, проезд 2, д. 4, лит. А, А1 (далее - Отделение Росгвардии), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800042389, ИНН 7801171882 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отделение Росгвардии, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 20.12.2022 и оставить в силе решение от 14.10.2022. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент), им было направлено в прокуратуру Ленинградской области уведомление от 09.09.2022 N 317/9/19-687 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества. При этом уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки, как считает податель жалобы, не носит разрешительного или согласовательного характера, является лишь информационным, а потому не имеет значения конкретная дата его направления. В таком случае, по мнению Отдела Росгвардии, направление уведомления о проведении внеплановой проверки после осуществления такой проверки не является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От Отделения Росгвардии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения Росгвардии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 11.01.2001 N 320, выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляет частную охранную деятельность.

В отношении Общества 16.08.2022 на основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2022 N 310 в связи с поступлением обращения гражданина Мартынова В.В. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки деятельности Общества на охраняемом им объекте - муниципальном казенном учреждении "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Сланцы" (далее - МКУ "ФОК "Сланцы"), расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Слынцы, Спортивная ул., д. 26, выявлен ряд нарушений лицензионных требований, что нашло отражение в акте проверки от 16.08.2022 N 310.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отделения Росгвардии в отношении Общества составлен протокол от 05.09.2022 N АП-Юр/27р об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделением Росгвардии в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд, установив со стороны Отделения Росгвардии грубые нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Отделения Росгвардии не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" являются войска национальной гвардии.

Последовательность административных процедур при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации установлена Административным регламентом.

Согласно пункту 37 Административного регламента одним из оснований для проведения проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4).

В силу пункта 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина о нарушениях Обществом лицензионных требований, что отвечает положению подпункта 37.4 пункта 37 Административного регламента.

В таком случае, как верно указал апелляционный суд, проведение внеплановой проверки в отношении Общества требовало ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако указанное требование Отделением Росгвардии исполнено не было. Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке с органом прокуратуры проведения спорной проверки, в материалы дела не представлено и на наличие такого согласования Отделение Росгвардии не ссылается.

Названные обстоятельства обоснованно восприняты апелляционной инстанцией как свидетельствующие о наличии грубых нарушений, допущенных Отделением Росгвардии при проведении проверки, что повлекло признание ее результатов недействительными.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно не принял результаты проверки в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя о соблюдении процедуры проведения проверки путем направления в соответствии с пунктом 39 Административного регламента в органы прокуратуры уведомления от 09.09.2022 (после проведения проверки 16.08.2022) обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Пункт 39 Административного регламента предусматривает уведомление прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента.

Поскольку в данном случае внеплановая проверка осуществлялась по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента, то Отделение Росгвардии обязано было согласовать проверку с органом прокуратуры по месту осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, причем до начала ее осуществления, что прямо следует из содержания пункта 38 Административного регламента.

Утверждение подателя кассационной жалобы о проведении проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 37.6 пункта 37 Административного регламента, не подтверждается материалами дела.

Как следует из положений подпункта 37.6 пункта 37 Административного регламента, основанием для проведения проверки является обращение граждан и (или) юридических лиц с жалобой на нарушение их прав действиями охранной организации либо ее работников.

Из обращения гражданина Мартынова В.В. явно следует, что указанное лицо заявляет о наличии нарушений со стороны Общества лицензионных требований (л.д. 113). Доводов о нарушении должностными лицами Общества именно прав и законных интересов Мартынова В.В. указанное обращение не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Отделения Росгвардии о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-92414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова