Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35403/22 по делу N А56-92414/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-92414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Вохмяниным Д.А., после перерыва Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Соколов А.А. по доверенности (до перерыва); Журя Д.В. по доверенности (после перерыва);

от ответчика: Митрофанова Т.В. по доверенности (до и после перерыва); Осипов И.А. директор, решение участника (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35403/2022) ООО "Частное охранное предприятие "А-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-92414/2022, принятое по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А-2"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ОЛРР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие А-2" (далее - Общество, ответчик, ЧОП "А-2") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, в ходе проведенной проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно отсутствовали основания для проведения проверки, а также проверка не была согласована с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель административного органа выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 14.12.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2022 в соответствии распоряжением о проведении внеплановой (выездной) проверки от 30.06.2022 N 310 в отношении ООО "ЧОП "А-2" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности.

В ходе проведения проверки на объекте МКУ "ФОК "Сланцы", расположенном по адресу: ул. Спортивная, д. 26, г. Сланцы (далее - Объект), выявлены нарушение лицензионных требований допущенных ООО "ЧОП "А-2", а именно

- в нарушение пункта 2 Приложения N 12 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в муниципальном контракте об оказании охранных услуг на Объекте МКУ ФОК "Сланцы" спортивный комплекс "Шахтер" N 2117 от 15.03.2022 не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг;

- в нарушение пункта 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 специальные средства на охраняемом ООО "ЧОП "А-2" Объекте хранятся в металлическом ящике в помещении в неопределенных эксплуатационной документацией условиях, а именно на объекте охраны;

- в нарушение пункта 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 специальные средства на охраняемом ООО "ЧОП "А-2" Объекте хранятся с посторонними предметами, а именно с документами и металлодетектором в одном шкафу;

- в нарушение пункта 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 специальные средства на объекте охраны ООО "ЧОП "А-2" хранятся в неопечатанном шкафу;

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7 и части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Общество вводит в заблуждение клиента, так как при принятии сигнальных мер реагирования на поданный частным охранником сигнал "Тревога" 03.08.2022 в 09 час. 50 мин. на указанный объект прибыла мобильная группа, состоящая из 2 частных охранников Иванова A.M. и Мусаева Э.Э. без оружия (объяснения по факту отсутствия оружия прилагаются).

Кроме того, с момента начала оказания охранных услуг и по 27.06.2022 ООО "ЧОП "А2" на охраняемом Объекте в нарушение договорных обязательств перед заказчиком и путем введения его в заблуждение осуществляло охранные услуги без использования специальных средств. Так, специальные средства на Объекте отсутствовали и охранникам не выдавались, что подтверждается объяснением охранника и книгой приема и выдачи специальных средств.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований должностным лицом административного органа 05.09.2022 в отношении ООО "ЧОП "А-2" составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 47ЛРР023050922003571 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ЧОП "А-2" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность является одним из видов деятельности на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "ЧОП "А-2" 11.01.2001 года выдана лицензия серии 40 N 051007, зарегистрирована под N 320 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 11.01.2024 года.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, а также, сославшись на пункт 39 Административного регламента, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Между тем, приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно подпункту 37.4 Административного регламента внеплановая проверка проводится в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

При этом в силу пункта 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным органом при наличии на то оснований фактически проведена внеплановая проверка Общества, однако Управлением Росгвардии перечисленные требования Административного регламента в части согласования проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности были проигнорированы, что свидетельствует о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении проверки.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 39 Административного регламента, согласно которому о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, является ошибочной, поскольку отсутствие обязанности по уведомлению о проведении проверки прокурора субъекта Российской Федерации, не исключает обязанность по обязательному согласованию такой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, причем до начала ее осуществления, что прямо следует из содержания пункта 38 Административного регламента.

Более того, проверка была проведена на основании поступившего обращения гр. Мартынова В. При этом согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному Оперуполномоченным ГпРР ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО капитаном полиции А.Н. Бодановым, по имеющимся учетам ОМВД информация в отношении Мартынова В. отсутствует. Принятыми мерами розыска установить фактическое местонахождение указанного лица не представилось возможным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу правонарушения, получены Управлением Росгвардии незаконным путем и не могут быть положены в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка Общества на имеющееся в материалах административного дела уведомление прокуратуры от 09.09.2022 N 317/9/19-687 также подлежит отклонению, поскольку оно направлено в органы прокураты уже после проведения проверки (распоряжение от 30.06.2022, Акт о проведении проверки от 16.08.2022), что прямо противоречит пункту 38 Административного регламента.

Иных доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке с органом прокуратуры проведения проверки, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции от 14.10.2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-92414/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас