Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-1748/23 по делу N А56-144902/2018

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-144902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны представителя Оршанского М.И. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-144902/2018/сд.1(ход.5),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брыль Андрея Александровича 1 885 856,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 27.12.2021.

Определением от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кислицына И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2022 и оставить в силе определение от 25.05.2022.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не мог возникнуть ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию (12.04.2019).

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной 01.12.2021.

В судебном заседании представитель Кислицыной И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по настоящему делу определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 N Т/Л-3, заключенный Обществом с Брылем А.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брыля А.А. в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 6 311 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в применении срока исковой давности по заявленному требованию, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2022 отменил определение от 25.05.2022 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на пропуск Кислицыной И.А. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Брылем А.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в отношении основного требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, такой же срок, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применяется и к требованию о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату в связи с применением реституции.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий имела возможность заявить такое требование одновременно с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом в рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой срок следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой - 24.09.2019.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 29.03.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, о применении которого заявлено Брылем А.А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о применении разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), поскольку названный пункт исходя из его буквального толкования применяется исключительно в отношении регулярных платежей и процентов, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.05.2022 и отказал в удовлетворении заявления Кислицыной И.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк