Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3496/23 по делу N А13-9518/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А13-9518/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 13.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А13-9518/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр права", адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 28, помещение 8, ОГРН 1153525035410, ИНН 3525359490 (далее - ООО "Центр права"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсевер", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5, помещение 1-Н, ОГРН 1163525063657, ИНН 3525371963 (далее - ООО "Снабсевер"), о взыскании 238 939 руб. 81 коп., в том числе 197 195 руб. задолженности по соглашению о новации от 12.12.2017, 41 744 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также просило взыскать 7779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт", адрес: 127576, Москва, Илимская улица, дом 3, корпус 1, этаж 2, комната 4, ОГРН 1117746726173, ИНН 7715883075 (далее - Компания), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение нарушает законные права и интересы Компании как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку соглашение сторон о новации обладают признаками мнимой сделки, совершенной с целью искусственного создания задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снабсевер" поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр права" просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны и податель жалобы надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр права" платежными поручениями от 13.12.2016 N 28, от 27.04.2017 N 336, от 02.05.2017 N 349, от 30.05.2017 N 419, от 13.06.2017 N 470, от 29.06.2017 N 513 перечислило ООО "Снабсевер" в качестве беспроцентного займа 154 500 руб.

Стороны 12.12.2017 заключили соглашение о новации.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Центр права" (займодавец) и ООО "Снабсевер" (заемщик) пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Снабсевер" по оплате задолженности по беспроцентному займу в общей сумме 154 500 руб. (по договорам беспроцентного займа от 13.12.2016, от 27.04.2017, от 02.05.2017, от 30.05.2017, от 13.06.2017, от 29.06.2017) на заемное обязательство между сторонами, поименованное в пункте 1.3 соглашения, а именно: заемщик принимает у займодавца денежные средства в качестве процентного займа до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 500 000 руб., а также обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в сроки, указанные в соглашении.

Срок возврата займа - до 01.01.2020 включительно.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 7% годовых. Проценты начисляются с момента подписания соглашения и уплачиваются единовременно с уплатой основного долга.

В соответствии с пунктом 2 соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство ответчика прекращается полностью путем новации его в обязательство, предусмотренное пунктом 1.3. соглашения.

Сторонами в счет спорного договора также учтен платеж по платежному поручению от 14.01.2019 N 26 на сумму 42 695 руб.

В установленный соглашением срок ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "Снабсевер" без удовлетворения, ООО "Центр права" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заемщик не вернул займодавцу спорные заемные денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как утверждает Компания, представленные истцом документы не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому к такого рода спорным требованиям, и не подтверждают наличие спорных отношений между сторонами; спорное соглашение о новации обладает признаками мнимости.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр" следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2022 по делу N А13-11752/2021 ООО "Снабсевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2022 по указанному делу требования Компании в размере 5 111 629 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Компании об искусственном характере задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт реального исполнения истцом условий договоров займа, пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора и отклонил доводы о мнимости заключенного сторонами соглашения от 12.12.2017.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А13-9518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов