Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3231/23 по делу N А56-99091/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-99091/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ" Худобко А.С. (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Кошелевой Я.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-99091/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ", адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., стр. 26, оф. 204, ОГРН 1156658058534, ИНН 6678062975 (далее - Компания), о взыскании 9 479 129 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 13.11.2020 N 1311-ТЭО (далее - Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 413 891,40 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что сторонами в Договоре не согласовывалась конкретная форма актов об оказанных услугах, в связи с чем у Компании имелось право использовать универсальный передаточный документ (далее - УПД) в качестве формы акта; совокупность представленных доказательств (УПД, реестры репозиционирования и поручения экспедитору) однозначно позволяют определить объем и виды транспортно-экспедиторских услуг, исполнение которых было поручено экспедитору, а также то, что представленные УПД относятся именно к тем услугам, выполнение которых заказало и оплатило Общество по первоначальному иску; услуги по передислокации контейнеров в интересах Общества перезаказывались Компанией у третьего лица (договор с данным лицом и поручения на осуществление передислокации были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела); в поведении Общества имелись признаки злоупотребления правом; на момент принятия решения судом первой инстанции Договор между сторонами являлся действующим, что исключало взыскание неосновательного обогащения; вывод судов относительно даты исчисления срока исковой давности по спорным услугам по встречному иску не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суды не выяснили конкретные даты сдачи контейнеров на грузовые терминалы ответчика по встречному иску в Ченду, а обязанность представить данные доказательства должна была быть возложена на Общество, чего сделано не было, при этом срок исковой давности по требованию Компании о взыскании платы за оказанные услуги начал течь не с момента оказания услуг, а по прошествии 30 дней с момента получения оригиналов указанных документов Обществом при условии подписанного акта. Поскольку Общество получило подтверждающие документы 11.07.2022, то срок исковой давности подлежал исчислению с 11.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.11.2020 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭУ), связанных с перевозками груза клиента, в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.2.1 Договора клиент обязался предоставить экспедитору письменное поручение на организацию перевозки груза по прилагаемой к Договору форме (приложение N 1), не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты отправки груза.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора после получения поручения от клиента экспедитор обязан в течение 1 рабочего дня направить его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию ТЭУ.

Ставка на ТЭУ согласуется сторонами в протоколе согласования цены и включает в себя расходы экспедитора по исполнению поручения клиента и его вознаграждение (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что в подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку по форме приложения N 2, которая должна содержать достоверные и полные данные о грузе.

Согласно пункту 2.1.6 Договора не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуги экспедитор направляет клиенту акт оказанных услуг, счет-фактуру и иные документы, необходимые для осуществления расчетов в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Моментом оказания услуг для ТЭУ считается момент прибытия груза в пункт назначения и получения груза грузополучателем.

В силу пункта 3.2 Договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту оригиналы следующих документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру и иные документы, подтверждающие факт оказанных услуг.

Клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов указанных документов на основании подписанного акта оказанных услуг.

При этом пунктом 7.1 Договора установлено, что документы, касающиеся Договора (заявки, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры), могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронной почты и/или факсимильной связи.

Вместе с тем сторона, направившая документы с помощью электронной почты и/или факсимильной связью, обязана направить оригиналы документов не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи копий таких документов.

На основании выставленных Компанией счетов на оплату Общество перечислило экспедитору по платежному поручению от 01.12.2020 N 4751 4 000 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2020 N 4967 - 500 000 руб. и по платежному поручению от 24.12.2020 N 5142 - 4 979 129 руб. в качестве авансовых платежей.

Поскольку Компания не подтвердила факта оказания услуг Обществу по Договору, последнее направило в ее адрес претензию от 02.07.2021 N 035/3069 с требованием возврата 9 479 129 руб. неподтвержденного аванса либо документального подтверждения факта оказания услуг.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, в подтверждение факта оказания экспедиторских услуг на спорную сумму Компания представила УПД от 19.11.2020 N 66, от 26.11.2020 N 67, от 11.12.2020 N 68, от 26.12.2020 N 69, от 15.01.2021 N 34, от 29.01.2021 N 35, от 05.02.2021 N 36, от 15.02.2021 N 37.

В обоснование требований по встречному иску Компания сослалась на оказание Обществу услуг по передислокации 47 контейнеров по маршруту Нижнекамск (Россия) - Ченду (Китай) по заявке от 02.12.2020, что подтверждено подписанным сторонами УПД от 25.01.2021 N 20, протоколом согласования цены от 21.01.2021, копиями железнодорожных накладных международной перевозки.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Общество заявило о пропуске Компанией специального срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленных ответчиком УПД невозможно определить, какие именно услуги он оказал, откуда и куда перевозился груз, какой груз и каким видом транспорта, в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг и протокол согласования цены, т.е. факт оказания ответчиком услуг в интересах истца не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), установив истечение годичного срока исковой давности по встречному требованию, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом N 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество, обращаясь с иском в суд настаивало, что во исполнение заключенного между сторонами Договора им перечислен аванс, а Компанией обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из содержания исковых требований, возражений ответчика, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение и расторжение договора транспортной экспедиции, исполнение клиентом обязательства по перечислению предоплаты (доказывается истцом); исполнение экспедитором обязательств по договору или неисполнение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (доказывается ответчиком).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судами и подтвержден представленным в материалы дела Договором, подписанным сторонами. Также материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом 9 479 129 руб.во исполнение Договора.

В свою очередь, факт оказания экспедиторских услуг на спорную сумму Компания подтверждает подписанными сторонами УПД от 19.11.2020 N 66, от 26.11.2020 N 67, от 11.12.2020 N 68, от 26.12.2020 N 69, от 15.01.2021 N 34, от 29.01.2021 N 35, от 05.02.2021 N 36, от 15.02.2021 N 37, реестрами репозиционирования порожних контейнеров в локации Китай (от 19.11.2020 N 1, от 26.11.2020 N 2, от 11.12.2020 N 4, от 26.12.2020 N 5, от 15.01.2021 N 6, от 29.01.2021 N 7, от 15.02.2021 N 8), поручениями экспедитору (от 19.11.2020, 26.11.2020, 11.12.2020, 26.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 15.02.2021), железнодорожными накладными Китайской железной дороги, договором оказания услуг от 09.11.2020 N 2020-11-09/5, заключенным между Компанией и GOLDEN WAY GLOBAL SOLUTIONS PTR LTD, пояснениями бывшего сотрудника Общества, курировавшего оказание услуг, а также электронной перепиской сторон.

Согласно протоколу согласования цены от 23.12.2020 N 1, подписанному сторонами, последними в рамках Договора согласованы ставки на перемещение порожнего контейнера по маршруту согласно заявкам заказчика и на информационные услуги. Стоимость услуги по организации репозиционирования (порожнего) контейнера (в локации Китая для последующей сдачи собственнику) 20'DV, 40'DV/HC составила 21 900 руб. за контейнер, груз - неопасный.

Из пункта 3 указанного протокола следует, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.11.2020.

В соответствии с вышеуказанными документами, Компания приняла на себя обязательство по организации перевозки контейнеров по территории Китайской Народной Республики по маршруту Чунцинь - Шанхай, всего на сумму 9 482 700 руб. При этом перечисленные УПД, реестры и поручения подписаны со стороны истца факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 1, подписанное сторонами к Договору, согласно которому все виды сделок, договоров, сопутствующих им документов, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле.

Стороны согласовали использование факсимиле для оформления первичных документов, сопутствующих проведению сделок (спецификаций, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных и иных товаросопроводительных документов), а также определили, что факсимильная подпись будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.11.2020, т.е. охватывает период составления представленных Компанией УПД.

Поскольку сторонами Договора согласовано использование факсимиле при исполнении Договора, в том числе при оформлении спецификаций, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных и иных товаросопроводительных документов, проставленное факсимиле соответствует требованиям дополнительного соглашения, скреплено на каждом документе оттиском печати Общества, и при этом о фальсификации указанных документов, факсимиле, оттиска печати либо ее утрате Общество не заявляло, кассационный суд приходит к выводу, что не имеется оснований не принимать представленные Компанией документы в качестве достоверных и относимых доказательств гражданско-правовых взаимоотношений сторон в рамках Договора.

Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций УПД, являются доказательством оказания и принятия услуг; обратного из условий Договора и материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт отправки Обществом указанных выше УПД и реестров репозиционирования в адрес Компании, которой представлен фирменный конверт Общества и опись почтового вложения, скрепленная подписью представителя Общества и печатью филиала Общества (т. 1, л.д. 71-74).

Поскольку указанным документам в их совокупности и взаимной связи судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана, дело в части требования о взыскании 9 479 129 руб. задолженности не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, поэтому судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компанией по встречному иску заявлено о взыскании с Общества 413 891,40 руб. задолженности за оказанные услуги по передислокации 47 контейнеров по Договору, что подтверждено подписанным сторонами УПД от 25.01.2021 N 20.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, срок предъявления которых был пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства - статьи 13 Закона N 87-ФЗ, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку услуги Компанией по представленным документам были оказаны в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., что подтверждено УПД от 25.01.2021 N 20 на сумму 413 891,40 руб., соответственно, с учетом пункта 2.1.6 Договора, срок исковой давности истек в январе 2022 г.

Встречный иск подан в электронном виде 23.06.2022 (последний день подачи встречного искового заявления - 25.01.2022), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что с учетом положений пункта 3.2 Договора срок исковой давности следует исчислять с 11.08.2022 - с даты получения Обществом дубликатов УПД, счета на оплату, направленных в адрес Общества 06.07.2022, поскольку несвоевременное направление Компанией, после подачи встречного искового заявления и сделанного Обществом заявления о пропуске Компанией срока исковой давности, соответствующих документов, ведет к искусственному продлению срока исковой давности по спорным услугам.

С момента оказания услуг, подписания представителем клиента УПД от 25.01.2021 экспедитор в силу пункта 2.1.6 Договора обязан был не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуги направить клиенту акт оказанных услуг, счет-фактуру и иные документы, необходимые для осуществления расчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности на подачу встречного иска, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

При новом рассмотрении дела в части требования по первоначальному иску арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-99091/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" 9 479 129 руб. задолженности и 70 926 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Дело в названной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина