Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3082/23 по делу N А56-63814/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-63814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерлогистик" Янкова А.С. 9доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арттранзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-63814/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртТранзит", адрес: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109, кв. 119, ОГРН 1215500002409, ИНН 5504167368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерлогистик", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр-н. Новый Оккервиль, Ленинградская ул., д. 7, кв. 1056, ОГРН 1193123017680, ИНН 3128142011 (далее - Компания), о взыскании в счет возмещения убытков 972 474 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о пропуске срока исковой давности. Компания совершила действия, свидетельствовавшие о признании долга, поэтому полагает Общество факт прерывания срока им доказан.

Проверка обстоятельств связанных с истечением предельного срока исковой давности в судебном акте не отражена.

Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от иска, неправомерно оставил без изменения решение суда и не разрешил вопрос о возврате ему государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМИС" (покупателем; далее - Торговый дом) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (поставщиком) заключен договор поставки N 2020/09/2, согласно которому поставщик обязался поставить товар (оборудование) "Машину вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С", стоимостью 900 000 руб. в соответствии со спецификацией N ЦБ-550; товар был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 423 от 03.09.2020.

Между Торговым домом (заказчиком) и Обществом 09.03.2021 заключен договор N 4 (далее - Договор) об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации на перевозку оборудования.

Между Обществом (заказчиком-экспедитором) и Компанией 10.03.2021 (перевозчиком-исполнителем) 10.03.2021 был заключен договор-заявка N 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Компания 11.03.2021 приняла к перевозке оборудование.

Общество 12.03.2021 сообщило Торговому дому, что в 120 км. от Воронежа (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения.

Поврежденное оборудование 15.03.2021 возвращено водителем в место отгрузки; в акте о повреждении груза зафиксировано, что водитель автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ", гос. номер 162 РН 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, д. 285/5, поврежденное оборудование "машина вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С" (зав. N 2367, производства ООО "Воронежсельмаш"), со следующими повреждениями: нарушены целостность и геометрические размеры основной рамы; имеют место заломы, сильные вмятины; повреждены нории, кожухи, обечайки триерные, ограждения; нарушены сварные соединения, лакокрасочное покрытие, потерян товарный вид; имеются скрытые повреждения; машина полностью в нерабочем состоянии.

В дефектной ведомости, составленной в тот же день - 15.03.2021, также зафиксирован факт порчи оборудования: нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, поврежден норий, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 по делу N А03-9543/2021 было удовлетворено исковое заявление о взыскании с Общества 868 799 руб., в том числе 778 799 руб. ущерба, 90 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Общество платежным поручением от 08.06.2022 N 693 перечислило по решению суда 868 799 руб.

Общество, основывая свои требования на том, что размер убытков, причиненных повреждением груза, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 по гражданскому делу N А03-9543/2021, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, в иске отказал.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось иска в части взыскания 472 474 руб. убытков. Отказ от требований в указанной части признан апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию. Решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно статье 42 Устава указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены в статье 42 Устава.

Судами установлено, что 15.03.2021 была составлена дефектная ведомость, в которой отражен установленный факта порчи оборудования.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 15.03.2021 и на 21.06.2022 - дату обращения Общества в суд с иском - истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, суды исчислили таковой в соответствии с законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснование принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Однако суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 472 474 руб. убытков, не отразил результаты разрешения этого вопроса в резолютивной части постановления. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-63814/2022 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина