Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-1291/23 по делу N А52-1310/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А52-1310/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Антонюк О.А. (доверенность от 29.12.2022 N 07-38/53), от Псковской таможни представителя Антонюк О.А. (доверенность от 03.04.2023 N 08-31/33),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волчкова Даниила Иогревича, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А52-1310/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волчков Даниил Игоревич, 125130, Москва, ОГНИП 309774618300661, ИНН 774309020934, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 873 050 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан 219 368 руб. убытков, 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом требование о взыскании убытков в размере 362 911 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению Волчкова Д.И., суды неправомерно оставили без рассмотрения требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей, сославшись на необходимость предъявления такого требования в рамках дела N А52-4941/2020. Вместе с тем упомянутые расходы образовались после завершения судебного разбирательства по делу N А52-4941/2020, следовательно, не могут быть заявлены в качестве судебных издержек по упомянутому делу. Также предпринимателем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек по делу N А52-4941/2020, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках настоящего дела. Суды незаконно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, между тем, результаты экспертизы являлись доказательствами и имели существенное значение для правильного разрешения дела. Суды необоснованно снизили размер подлежащей возмещению суммы по договору от 20.06.2021 N АР-168. Представленные скриншоты переписки с представителем Геммерлингом Г.А. по электронной почте, вопреки выводам судов, подтверждают оказание названным лицом юридических услуг по представлению интересов предпринимателя. При взыскании расходов по оплате услуг склада временного хранения судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные предпринимателем акт, счет на оплату и счет-фактуру от 04.01.2021 N 6. Также суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о возврате стоимости изъятого товара в размере 75 015 руб.

В кассационных жалобах ФТС и Псковская таможня обжалуют судебные акты в той части, в которой суды удовлетворили требования предпринимателя. По мнению таможенных органов, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между отказом таможенного органа в выпуске товаров и понесенными предпринимателем расходами по оплате услуг склада временного хранения в период таможенного контроля в форме таможенного досмотра основаны на неверном толковании норм права. Суды также необоснованно возместили расходы на оказание Геммерлингом Г.А. юридических услуг, поскольку упомянутый представитель не имеет юридического образования и не присутствовал в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя ФТС и таможня просили в обжалуемой предпринимателем части решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы кассационных жалоб таможенных органов и возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Волчков Д.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 на основании контракта от 13.07.2020 N 0720-GEO, заключенного с иностранной компаний GEO-TEX TEXTILVERWERTUNG GMBH & СО KG (Германия), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209133/250820/0001665 товар "одежда и обувь категории "секонд-хэнд", бывшие в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования", 525 полимерных мешков, вес брутто 18 820 кг, вес нетто 18 595 кг, код 6309 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Евросоюз.

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками выявлен целевой правоохранительный профиль, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров, в связи с чем проведен таможенный досмотр с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест.

Срок выпуска товара продлен в установленном порядке до 23.12.2020 (включительно).

По результатам таможенного досмотра товара (АТД N 10209133/231220/000200) выявлен товар, визуально не имеющий признаков физического износа, общим весом 11 грузовых мест (мешков), 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг, весом нетто 243,8 кг, сведения о котором не указаны в ДТ N 10209133/250820/0001665.

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Псковской таможней вынесено определение от 28.12.2020 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10216000-4216/2020 и проведении по нему административного расследования, в тот же день 11 мешков выявленного товара, общим весом брутто 266 кг, изъяты и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни.

Таможня определением от 12.05.2021 передала дело об административном правонарушении N 10209000-4216/2020 для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 24.08.2021 постановление Псковского городского суда Псковской области от 30.06.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Псковского областного суда от 27.12.2021 постановление Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу N А52-4941/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, по заявлению предпринимателя признаны незаконными требование таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10209133/250820/0001665, и действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10209133/250820/0001665.

Считая, что в результате незаконных действий таможни у предпринимателя возникли убытки в виде помещения товара и его длительного хранения на складе временного хранения, Волчков Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать 873 050 руб. убытков, включая расходы на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Шашковым В.Ю. в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А52-4941/2020, в сумме 362 911 руб.; на проведение экспертизы ООО "Псковская Фондовая Компания" по договору от 30.09.2020 N 103 в сумме 32 500 руб.; на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Геммерлингом Г.А. в ходе рассмотрения в судебном порядке дела об административном правонарушении N 10209000-4216/2020, в сумме 90 000 руб.; на оплату услуг склада временного хранения ООО "Рус-Сервис терминал" по хранению изъятого Псковской таможней товара в сумме 312 624 руб.; в размере стоимости ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней по делу об административном правонарушении товара в сумме 75 015 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны в пользу предпринимателя 219 368 руб. убытков и 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставили без рассмотрения требования о взыскании 362 911 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суды установили, что поскольку размещение товара в период с 27.08.2020 на складе временного хранения осуществлялось по инициативе предпринимателя, таможенный досмотр товара произведен вследствие выявленного профиля риска, то в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 03.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не обусловлены неправомерными действиями таможни. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рамках дела N А52-4941/2020 судебные инстанции признали незаконными действия Псковской таможни, выразившиея в отказе 04.09.2020 в выпуске товара по ДТ N 10209133/250820/0001665, посчитав, что у таможенного органа отсутствовали законные основания требовать от предпринимателя внесения изменений в декларацию и отказывать в связи с невыполнением данного требования в выпуске товаров.

С учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-4941/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что расходы предпринимателя по оплате нахождения товаров на складе временного хранения в период с 04.09.2020 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров.

Из материалов дела видно, что таможенный досмотр завершен 16.12.2020 и определением от 28.12.2020 таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10216000-4216/2020, приняла решение о проведении административного расследования. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар 28.12.2020 был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отметили, что с 04.09.2020 по 28.12.2020 временное хранение товара предприниматель осуществлял вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товаров.

Ссылки таможенных органов на то, что после размещения товаров на складе временного хранения таможенный контроль с 04.09.2020 по 28.12.2020 проведен правомерно (в связи с выявлением соответствующего профиля риска) и оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов за этот период не имеется, обоснованно отклонены судами двух инстанций. После незаконного отказа таможни 04.09.2020 в выпуске товара все иные действия таможенного органа, в том числе по проведению таможенного досмотра в связи с выявлением иного профиля риска и т.д., а, соответственно, и понесенные предпринимателем в связи с такими действиями расходы, обусловлены именно тем, что товар не был выпущен, то есть находятся в причинной связи с неправомерным отказом в выпуске товаров.

В свою очередь, после 28.12.2020 предприниматель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды заключили, что стоимость услуг по хранению товаров на складе в течение 116 суток с 04.09.2020 по 28.12.2020 составила 214 368 руб., поскольку стоимость за сутки составила 1848 руб. Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общем размере 22 320 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению (в размере 5400 руб.), контрольному взвешиванию (в размере 22 440 руб.), восстановление упаковки с использованием пленки, скотча (в размере 22 320 руб.), хранению на складе (в остальной части), суды сочли не находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

При этом суды отклонили ссылки таможни на том, что в период с 04.09.2020 до 28.12.2020 расходы на хранение товаров могли быть минимизированы предпринимателем (товар мог быть забран, возвращен отправителю), поскольку в указанный период товары находились под таможенным контролем в форме таможенного досмотра и предприниматель не имел возможности ими распоряжаться.

В отношении требования о возмещении 90 000 руб. убытков, включающих расходы на оплату юридических услуг, оказанных Геммерлингом Г.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10216000-4216/2020 в Псковском городском суде, суды учли сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования, приняли во внимание, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществлял Иванов А.Н., который так же как и Геммерлинг Г.А., вел подготовку документов, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), и исходя из сведений Адвокатской палаты Псковской области и сложившейся в регионе практики возмещения судебных расходов, посчитали разумным возместить названные расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований, по которым в возмещении расходов на оплату услуг представителей должно быть отказано в полном объеме, как настаивают ФТС и таможня, судом кассационной инстанции не установлено.

Предприниматель также просил взыскать убытки в сумме 75 015 руб. стоимости товара, ввезенного истцом, изъятого таможней в рамках дела об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, ответчик не может вернуть изъятый товар в натуре, так как не может доказать, что товар, подлежащий передаче, является тем товаром, который фактически изъят, в связи с отсутствием его индивидуализации, поэтому единственной возможностью исполнить судебный акт Псковского городского суда может быть возмещение стоимости товара.

Суды верно указали, что на протяжении всех этапов осуществления мероприятий таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении вес и количество грузовых мест совпадает со сведениями, заявленными в ДТ. Доказательств того, что Псковская таможня повредила, утратила товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежащий возврату предпринимателю, истцом не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что на складе временного хранения имела место пересортица товара, принадлежащего истцу, с аналогичным товаром.

В отношении данного требования суды установили отсутствие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, таких как незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) как таковых, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что неполучение товара стоимостью 75 015 руб. находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого предпринимателя, в связи с чем оснований для возмещения ему стоимости товара не имеется.

В отношении требования Волчкова Д.И. о возмещении 32 500 руб. расходов, понесенных им в связи с проведением товароведческой экспертизы, суды также не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Предпринимателем не приведены нормы закона, в силу которых именно вследствие действий таможенного органа возникла бы обязанность провести товароведческую экспертизу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дел N А52-4941/2020 суды обоснованно оставили без рассмотрения на основании подпункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам норм главы 9 АПК РФ (статья 112 АПК РФ).

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или удовлетворения иска полностью у судов не имелось.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А52-1310/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волчкову Даниилу Игоревичу, ОГРНИП 309774618300661, ИНН 774309020934, из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению N 3 от 11.01.2023.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Соколова