Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-3837/23 по делу N А56-95614/2019

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-95614/2019/собр.1/суд.расх,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сити-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Панфилова улица, дом 13, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1157847218506, ИНН 7811210266 (Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ", 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2А, помещение 18-Н, офис 9, ОГРН 1127847012325, ИНН 7801564756 (далее - Компания) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2022 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Определением от 08.08.2022 заявление удовлетворено.

Компания 30.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб", 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, дом 26, литера Е, помещение 2.14, ОГРН 1117847050310, ИНН 7810816600 (далее - Фирма, ООО "УСТС СПб") 52 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Компанией в связи с рассмотрением заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "УСТС СПБ" просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 07.02.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие необходимости заключения отдельного договора между Компанией и представителем Осадчей Е.С. для обеспечения интересов заявителя в рассмотренном обособленном споре с учетом того, что последняя в течение длительного периода времени представляет интересы Компании в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя несоразмерна их содержанию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не является стороной в обособленном споре, и на него не могли быть отнесены судебные расходы по нему. Согласно позиции Фирмы, реализация кредитором прав на голосование на собрании кредиторов не может повлечь возложение на него судебных расходов в случае признания этого решения недействительным, оспариваемые решения не повлияли на ход процедуры по делу о банкротстве и не повлекли причинение вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УСТС СПб" является кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

По инициативе Фирмы в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 06.06.2022. был включен вопрос о признании Компании недобросовестным кредитором, заинтересованным по отношению к должнику, Игнатову А.О., Жиркееву А.В., о непроведении в дальнейшем собраний кредиторов по инициативе Компании (третий вопрос повестки дня).

Также в повестку дня собрания кредиторов 06.06.2022 были включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о том, чтобы не признавать пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

По всем вопросам приняты положительные решения. Большинство голосов на собрании кредиторов принадлежало Фирме, которая обладает 52,0547% голосов от общего количества голосов кредиторов.

Определением от 08.08.2022 решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов признано недействительным, как принятое за пределами предоставленной собранию кредиторов компетенции. Судебный акт не обжалован.

Исходя из того, что признанное недействительным решение собрания кредиторов фактически принято Фирмой, Компания заявила об отнесении на ООО "УСТС СПБ" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, Компания представила договор возмездного оказания услуг от 13.06.2022 N 6/22 (далее - Договор), заключенный с Осадчей Е.С. о поручении составления заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; представления заявления в суд, составления заявления о распределении судебных расходов и представления интересов заказчика в судах первой и последующих инстанций.

Стоимость услуг согласована в следующем размере: 15 000 руб. за подготовку заявления в суд; 5000 руб.за подготовку уточнений правовой позиции в связи с заявленными возражениями (за каждый документ); 7500 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Стороны Договора составили акт от 22.09.2022, в котором отразили оказание услуг на 52 500 руб., а именно: 15 000 руб. за подготовку обращения в суд; 30 000 руб. за обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях и 7500 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Согласованная в акте сумма уплачена представителю платежным поручением от 26.09.2022 N 292.

В суде первой инстанции письменных возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не заявлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал спорные расходы обоснованными и соответствующими критериям разумности с учетом сложности спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "УСТС СПб" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов по обособленному спору и постоянный характер представления интересов Компании представителем Осадчей Е.С.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявленные расходы не имеют признаков чрезмерных.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Осадчая Е.С. не является штатным юристом Компании, и наличие между нею и заявителем в обособленном споре иных соглашений о представлении юридических услуг не препятствовало возмещению спорных расходов.

Апелляционный суд согласился с правильностью отнесения судебных расходов на Фирму, поскольку именно по ее инициативе был внесен в повестку дня собрания кредиторов и разрешен спорный вопрос, ООО "УСТС СПб" занимало активную процессуальную позицию, возражая относительно заявления Компании по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положению статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные заявителем в обособленном споре, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку именно Фирма выступала инициатором спорного решения, занимала в обособленном споре о признании решения активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявления Компании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обособленный спор разрешен не в пользу Фирмы, что является основанием для отнесения на нее понесенных Компанией судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные факты были установлены судебными инстанциями полностью, выводы в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В акте об оказании юридических услуг содержится расшифровка суммы спорных расходов со ссылкой на конкретные действия представителя при рассмотрении обособленного спора, совершение которых не опровергается подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены в пункте 13 Постановления N 1.

С учетом указанных критериев, судами двух инстанций дана надлежащая оценка размеру и разумности заявленных Компанией расходов, исходя из конкретных обстоятельств и сложности рассмотренного обособленного спора.

В силу общих принципов доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения по размеру заявленных другой стороной расходов, другая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих возражений.

Фирма на наличие такого рода доказательств в материалах обособленного спора не ссылается.

Разумный размер расходов на оплату представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по совокупности всех обстоятельств спора по его внутреннему убеждению. Поэтому в отсутствие каких-либо очевидных нарушений, допущенных судебными инстанциями при разрешении данного вопроса, переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Как правильно отметил апелляционный суд, факт представления интересов Компании представителем Осадчей Е.С. и в иных спорах по делу не имеет в данном случае правового значения.

Оснований для отмены определения от 28.11.2022 и постановления от 07.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-95614/2019/собр.1/суд.расх оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев