Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-2023/23 по делу N А56-76376/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-76376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 27.12.2022),

от акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" Борзых С.В. (доверенность от 20.01.2023), Ульяновой А.А. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-76376/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭН-СИСТЕМС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), о взыскании 1 715 619,76 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.04.2019 N КСМ-3/2019.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о внесении в государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.04.2019 N КСМ-3/2019 следующих изменений: пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: "Срок завершения всех работ по контракту: 30.04.2022"; изложить календарный план выполнения работ по контракту в редакции Общества (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела; у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (государственный заказчик, заказчик Санкт-Петербурга; далее - Комитет) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.04.2019 N КСМ-3/2019.

По условиям контракта заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции "Технологический институт-1" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ по объекту, календарным планом выполнения работ по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к контракту, календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 2 к контракту, расчетом цены контракта по объекту и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; срок завершения работ - не позднее 15.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта сроки начала и окончания этапов работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ и календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставляемыми подрядчиком заказчику Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 5.2.1.1 и 5.2.1.2 контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта по объекту - 1 131 200 065,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 контракта в обязанности подрядчика входит предоставление на согласование заказчику Санкт-Петербурга в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта календарного плана выполнения работ по объекту с заявленными стоимостями выполняемых работ по месяцам в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к контракту, а также предоставление заказчику ежемесячной отчетности по исполнению календарного плана.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик Санкт-Петербурга направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана выполнения работ по объекту и календарного графика разработки рабочей документации по объекту, в том числе за просрочку окончания работ по объекту (пункт 6.3.1 контракта).

Пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в подразделе 5.2: "Подрядчик обязан", которые не имеют стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб.

Между Комитетом, Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение от 20.05.2019 N 1 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 29.04.2019 N КСМ-3/2019. В соответствии с данным соглашением в контракте произведена замена Комитета на Учреждение (заказчик); Комитет исключен из контракта.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 N 4-КСМ-32, заключенным между Учреждением и Обществом, в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, в условия контракта внесены изменения; пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: "Срок завершения работ: не позднее 25.08.2021".

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также в течение 11 месяцев не выполняло условия контракта о предоставлении заказчику ежемесячных отчетов по исполнению календарного плана (пункт 5.2.1.1), Учреждение в порядке пунктов 6.3.1 и 6.3.3 контракта начислило подрядчику 615 619,76 руб. пеней и 1 100 000 руб. штрафа.

Поскольку требования претензий от 23.06.2021 N 09-5103/21-0-0 и от 15.07.2021 N 09-5747/21-0-0 оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, не позволяющие по не зависящим от подрядчика причинам выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, оказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, оценив условия контракта, правильно квалифицировали его как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления подрядчику исправленной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, без предоставления которой выполнение работ было невозможно, подрядчик уведомлял заказчика о данном обстоятельстве, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований о взыскании пеней в размере 615 619,76 руб., начисленных на основании пункта 6.3.1 контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчик правомерно начислил подрядчику штраф на основании пунктов 5.2.1.1 и 6.3.3 контракта в размере 1 000 000 руб. за 10 случаев неисполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 300 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды руководствовались положениями статей 450, 451 ГК РФ и пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положения пунктов 6, 8 и 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, на которые сослались суды в обоснование своих выводов, к спорным отношениям не применимы, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих изменить сроки выполнения работ по соглашению сторон, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-76376/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения от 25.07.2022 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева