13 апреля 2023 г. |
Дело N А56-84368/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" представителя Конолюк Е.В. (доверенность от 05.04.2023), от Бодровой И.А. представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 10.02.2023), от акционерного общества "ГУОВ" представителя Уверовой Г.Н. (доверенность от 20.12.2022), представителя Безъязыкова С.А. от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн" (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (доверенность от 27.06.2022), от акционерного общества "Строительное управление-305" (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Глас Дизайн А" (доверенность от 04.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Е.Осетров и Партнеры" (доверенность от 01.12.2022), от индивидуального предпринимателя Золотовой М.Г. (доверенность от 01.12.2022),
рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодровой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-84368/2019/сд.5.2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.07.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова дом 10, литера А, помещение 1, ОГРН 1027804876967, ИНН 7810157250 (далее - Общество).
Решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Главное управление обустройства войск", 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ", Компания) 20.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Бодрова Андрея Ивановича: заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 966 (заработная плата за июнь 2018), в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018), в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 832 (заработная плата за ноябрь 2016), в сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 972 (заработная плата за июль 2017), в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 176 (аванс за сентябрь 2018); займов в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2017 N 97 со ссылкой на договор займа от 07.11.2017 N 07/11-2; в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 90 со ссылкой на договор займа от 26.12.2018 N 26/12-2.
В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Бодрова А.И. в конкурсную массу 5 470 413 руб.
Конкурсным кредитором также оспорены платежи, произведенные в пользу Бодровой Ирины Алексеевны для пополнения мастер-счета 40817810316064003756, а именно, перечисления: заработной платы на карту 5225980027818971 в размере 400 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (за первую половину месяца), в размере 1 006 940 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (ноябрь 2016), 450 000 руб. платежным поручением от 14.19.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018); суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1; займов в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.01.2018 N 21/02-1; в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 693 по договору займа от 18.10.2018 N 18/10-1; в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2; суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 N 2; суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 N 3.
В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Бодровой И.А. в конкурсную массу 12 457 940 руб.
Заявителем оспорены платежи в пользу Бодрова Алексея Андреевича, а именно перечисления: заработной платы для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582: 400 000 руб. платежным поручением от 13.10.2017 N 24 (заработная плата за октябрь 2017); 336 581 руб. 63 коп. платежным поручением от 24.10.2017 N 56 (заработная плата за сентябрь 2017); 300 000 руб. платежным поручением от 14.12.2017 N 229 (заработная плата за декабрь 2017); 700 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 N 600 (заработная плата за апрель 2018); 426 069 руб. 40 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 967 (заработная плата за июнь 2018); 888 323 руб. 51 коп. платежным поручением от 14.12.2016 N 831 (заработная плата за ноябрь 2016); займов в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 N 138 по договору займа от 06.04.2017 N 06/04-1; в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 424 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-1.
По данному эпизоду конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 950 974 руб. 54 коп.
Определением от 01.03.2022 требование о признании недействительными перечислений в пользу Бодровой И.А. выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А56-84368/2019/сд.5.2.
В ходе судебного разбирательства, Компания уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделки по перечислению в пользу Бодровой И.А.: заработной платы на карту 5225980027818971 для пополнения мастер-счета N 40817810316064003756 с расчетного счета должника в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) N 40706810837000000580 в размере 1 006 940 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (заработная плата за ноябрь 2016); с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810628000001666: в размере 400 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (заработная плата за первую половину декабря 2018); с расчетного счета N 40702810201080061527 в публичном акционерном обществе "ЭНЕРГОМАШБАНК" на сумму 450 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018); суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1 с расчетного счета должника N 407028210322000002075 филиале публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ"; суммы займа в части 350 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.02.2018 N21/02-1 с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810628000001666; суммы займа в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2 с расчетного счета должника N 40706810837000000580 в Банке ВТБ (ПАО); суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 по решению от 25.04.2017 N 2; суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 N 3.
В качестве применения последствий недействительности сделок, Компания просила возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 6 807 940 руб. 05 коп., а также заявила о взыскании процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на суммы 1 000 000 руб. и 350 000 руб. в размере, соответственно, 331 450 руб. 67 коп. за период с 19.11.2017 по 22.06.2022 и 107 682 руб. 02 коп. за период с 27.02.2018 по 22.06.2022, с начислением процентов до момента возврата суммы основного долга.
Определением от 13.09.2022 Гамзаев Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено.
Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев Александр Александрович.
Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, перечисления денежных средств в пользу Бодровой И.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе Бодрова И.А. просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 30.01.2023, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении обособленного спора неправомерно основывали свои выводы на Анализе финансового состояния должника, который, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушениями нормативно установленных требований к его содержанию.
Бодрова И.А. не согласна с выводами судов о появлении признаков неплатежеспособности должника с 2015 года, отмечая, что Анализ финансового состояния должника представлен в суд лишь 13.09.2022; отсутствуют сведения о документах, на основании которых производился Анализ.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической и оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Представители ООО "Гранд", ООО "Юридический центр "Модерн", АО "ГУОВ", ООО "ГрадСтрой", АО "Строительное управление-305", ООО "Глас Дизайн А", ООО "ТехноПромКомплекс", ООО "Экосфера 93", ООО "Е.Осетров и Партнеры", ИП Золотовой М.Г. против ее удовлетворения возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, АО "ГУОВ" выявлено совершение оспариваемых перечислений на счет банковской карты, открытой на имя Бодровой И.А.
Из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Бодрова И.А. до 08.02.2019 являлась единственным участником должника с долей участия 100%, с указанной даты единственным участником Общества стал ее супруг Бодров А.И., который в период совершения спорных платежей и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника.
Между Обществом в лице Бодрова А.И. и Бодровой И.А. 30.09.2002 заключен трудовой договор N 2 на выполнение работы по должности заместителя главного бухгалтера сроком на один год с окладом в 5000 руб.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору с Бодровой И.А.: дополнительным соглашением от 01.11.2002 N 1 заработная плата установлена в размере 6000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2006 N 2 заработная плата установлена в размере 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 3 заработная плата установлена в размере 16 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 4 заработная плата установлена в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 5 заработная плата установлена в размере 45 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 6 заработная плата установлена в размере 60 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 7 в трудовой договор внесены изменения в части указания должности ответчика, которая указана - директор по реставрации, при этом иные условия договора, включая условия о заработной плате, оставлены без изменения; дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 8 заработная плата установлена в размере 425 000 руб.
Посчитав, что полученные Бодровой И.А. суммы в качестве заработной платы не соответствуют установленному трудовыми соглашениями окладу и фактически выполняемой Бодровой И.И. трудовой функции, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, Компания оспорила платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По тем же основаниям (отсутствие реального встречного предоставления) оспорены выплаты в пользу ответчика, произведенные со ссылкой на договоры займа и в качестве распределения прибыли Общества.
Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что внутренние документы Общества, которыми бы подтверждалось начисление Бодровой И.А. заработной платы и иных выплат в рамках трудовых правоотношений с Обществом в размере спорных платежей, отсутствуют.
Суд указал на то, что по сведениям, отраженным в расчетных листках, выплаты производились с учетом премий, при этом, документы, обосновывающие начисление и выплату премий не представлены, а также отметил отсутствие экономического обоснования существенного увеличения заработной платы ответчика в 2016 с учетом возникновения с 2015 систематических нарушений Обществом денежных обязательств по отношению к своим контрагентам, что установлено судебными актами о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Общества с 2015 возникли признаки неплатежеспособности, и квалифицировал спорные выплаты как направленные на причинение вреда кредиторам должника.
В отношении спорных операций по перечислению Бодровой И.А. денежных средств со ссылкой на договоры займа, суд квалифицировал эти сделки как убыточные поскольку заемные денежные средства в рассматриваемой части ответчиком должнику не возвращены.
Судом дана оценка совокупности представленных в материалы дела документов о передаче денежных средств в кассу Общества в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам которой суд пришел к выводу, что эти доказательства факта возврата спорных займов не подтверждают; реальность заемных правоотношений также не подтверждена, договоры займа, на которые имелась ссылка при совершении спорных платежей, не представлены.
В отношении сделок по распределению прибыли, квалифицированных судом как выплата дивидендов, суд указал, что они являются убыточными для Общества по своей природе.
Исходя из того, что спорные выплаты совершены в условиях неплатежеспособности должника, суд посчитал, что действия ответчика были направлены на вывод денежных средств Общества в ущерб интересам кредиторов.
Таким образом, указанные платежи квалифицированы судом первой инстанции как сделки, недействительные по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционным судом, Бодрова И.А. заявила ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы, которое было отклонено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками сделки, недействительной по указанному основанию, является ее убыточный характер, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки и факт причинения такого вреда.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной базы должника выбыли значительные суммы денежных средств при отсутствии встречного предоставления. Таким образом, спорные платежи обоснованно признаны судом убыточными для должника.
Вывод суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 2015 основан не на данных Анализа финансовой деятельности Общества, как ошибочно указывает податель жалобы, а на фактах прекращения исполнения обязательств в пользу кредиторов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, поименованными в определении суда.
Совершение сделок при условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица в силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 подразумевает наличие у сделки цели - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. Ответчик указанные презумпции не опроверг.
Следовательно, выводы судов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
Вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не привел уважительных причин заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде. Равным образом, с учетом изложенного выше, не привел обоснования, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства, должны были бы подтверждаться с применением специальных познаний.
Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Удовлетворяя требования заявителя, суды мотивированно отклонили заявление Бодровой И.А. о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы не оспаривает выводы судов о том, что в распоряжение Компании выписки по расчетным счетам должника, по результатам анализа которых у нее имелась реальная возможность узнать о совершении спорных перечислений, были получены лишь 22.09.2020.
Иных источников, из которых кредитор мог или должен был узнать о совершении спорных сделок, податель жалобы не указал, равно как и не раскрыл обстоятельств, в силу которых, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был предположить наличие такого рода сделок, чтобы обратиться за информацией к конкурсному управляющему.
Положениями Закона о банкротстве в обязанности конкурсных кредиторов не вменяется проведение проверки совершения должником подозрительных сделок, мониторинга движения денежных средств должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы непосредственного доступа к такого рода сведениям не имеют.
Недоведение конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о подозрительных сделках должника, не является основанием для ограничения кредиторов в праве самостоятельно обратиться об оспаривании такого рода сделок в случае их выявления, равно как и в части срока реализации права на судебную защиту.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которым предоставлено право на обращение об оспаривании сделки должника отдельным кредиторам, ограничения в применении общих положений о порядке исчисления срока исковой давности в зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего не содержит, следовательно, срок исковой давности исчисляется в данном случае по общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ - с момента получения Компанией сведений об условиях спорных сделок.
В силу разъяснений пункта 32 Постановления N 63, бремя доказывания истечения срока давности лежит на стороне оспариваемой сделки. Податель жалобы какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о начале течения срока исковой давности, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-84368/2019/сд.5.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
Ю.В. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Совершение сделок при условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица в силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 подразумевает наличие у сделки цели - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. Ответчик указанные презумпции не опроверг.
Следовательно, выводы судов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
...
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которым предоставлено право на обращение об оспаривании сделки должника отдельным кредиторам, ограничения в применении общих положений о порядке исчисления срока исковой давности в зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего не содержит, следовательно, срок исковой давности исчисляется в данном случае по общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ - с момента получения Компанией сведений об условиях спорных сделок.
В силу разъяснений пункта 32 Постановления N 63, бремя доказывания истечения срока давности лежит на стороне оспариваемой сделки. Податель жалобы какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о начале течения срока исковой давности, в материалы дела не представил."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3731/23 по делу N А56-84368/2019
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1068/2024
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2075/2024
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1163/2024
22.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1162/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20785/2023
20.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18256/2023
12.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30761/2023
08.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17861/2023
24.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11641/2023
22.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30757/2023
20.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21597/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9277/2023
28.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12614/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9389/2023
19.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6209/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5489/2023
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-457/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3731/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3730/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22169/2022
31.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36560/2022
30.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34670/2022
30.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35187/2022
25.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38680/2022
01.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34469/2022
14.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28318/2022
11.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27684/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6273/2022
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1517/2022
17.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40900/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13783/2021
09.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15994/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10708/2021
16.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15827/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15822/2021
22.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13143/2021
06.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3765/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9255/2021
07.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37956/20
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34033/20
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29912/20
28.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33746/20
23.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14838/20
23.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11597/20
10.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11586/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11545/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-84368/19
16.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-84368/19