Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-888/23 по делу N А56-49095/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-49095/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнеро" Самохваловой А.В. (доверенность от 09.10.2021), от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-49095/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, литера А, пом. 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - ООО "РосЭнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.60-62, литера А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), о взыскании 1 049 179 руб. 78 коп. задолженности за работы, 1 566 807 руб. 48 коп. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 22.10.2018 N 18-7820п, а также 10 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 02.01.2021 на основании пункта 8.4 того же договора.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосЭнерго", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что заказчиком нарушен порядок удержания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "РосЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2018 N 18-7820п (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по титулу "Электроснабжение объекта заявителя ООО "Глория", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона "Кузнецы", участки 1, 2, 3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1323, 47:14:0302003:1324".

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании к договору.

Пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора и истек 20.01.2019.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик в любое время вправе в соответствии с условиями настоящего договора расторгнуть договор в бесспорном внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения.

В силу пункта 14.1 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, в сумме 1 566 807 руб. 48 коп. Указанная сумма обеспечения исполнения обязательств не является задатком.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что сумму обеспечения исполнения обязательств заказчик возвращает в следующих случаях: после завершения срока действия договора, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении одного из вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 14.3 договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств и предъявление подрядчику неустоек, штрафов, иных санкций, из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункте 14.1, может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

Перечисление в качестве обеспечения обязательств денежных средств сумме 1 566 807 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2018 и от 26.10.2018 N 489.

Частичное выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.09.2020 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ на сумму 1 049 179 руб. 78 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 21.08.2020 N ЭСКЛ/16/1373 о расторжении договора. Указанное уведомление получено подрядчиком 09.09.2020, в связи с чем на основании пункта 10.3 договора датой его расторжения является 16.09.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.11.2020 с требованием оплатить стоимость выполненных работ и уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт от 04.09.2020 N 1, подписанный заказчиком, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 049 179 руб. 78 коп.

Вместе с тем согласно пункту 3.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что указанные в настоящем разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком по настоящему договору работы.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2020 N ЭСКЛ/16/1630 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда и односторонним отказом заказчика от исполнения договора, с подрядчика на основании пунктов 8.1 и 8.13 договора производится удержание суммы неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что письмом от 01.10.2020 N ЭСКЛ/16/1630 заказчик удержал с подрядчика неустойку в размере стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 N 1, в сумме 1 049 179 руб. 78 коп.

Кроме того, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки превышает размер обеспечения исполнения обязательств, установленного пунктом 14.1 договора, суды на основании пункта 14.3 договора обосновано указали на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 566 807 руб. 48 коп. из суммы обеспечения исполнения обязательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, как основание для отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ подрядчиком в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленный срок.

Как обоснованно указал апелляционный суд, условиями договора не установлена обязанность заказчика на предоставление исходных данных и документации для проведения работ, а пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации, разработать проектно-сметную документацию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами исходя из суммы удержанной Компанией неустойки в размере 1 049 179 руб. 78 коп. и 1 566 807 руб. 48 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о нарушении заказчиком порядка удержания неустойки и штрафа, установленного пунктом 8.3 договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить оплату по настоящему договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в разделе 8 настоящего договора. В этом случае сторонами подписывается соответствующий акт, в котором указывается стоимость работ, выполненных за определенный период, допущенные подрядчиком нарушения за данный период; штрафные санкции, которые заказчик применяет в результате допущенного нарушения, их размер; размер денежных средств, которые фактически должен выплатить Заказчик за выполнение работ по данному периоду с учетом вычета в связи с применением штрафных санкций.

Вместе с тем право заказчика на удержание неустойки и штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установлено пунктом 8.13 договора и не поставлено в зависимость от составления сторонами акта или иных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-49095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева