Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-1700/23 по делу N А56-84012/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-84012/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-84012/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТМ", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера АБ, ОГРН 1057810396819, ИНН 7810028575 (далее - Компания), о взыскании 455 344 руб., перечисленных платежным поручением от 01.10.2019 N 27252 по счету от 03.09.2019 N УТ-580, 87 830 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.07.2022, а также процентов с 16.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 17.10.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2022 и оставить в силе решение от 17.10.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска необоснованно. Общество настаивает на том, что представленные Компанией документы не подтверждают поставку товара по счету от 03.09.2019 N УТ-580. Так, отмечает податель жалобы, объявленная ценность груза, указанная в экспедиторской расписке от 08.11.2019 N 19-02805090096, не соответствует стоимости оплаченного Обществом по счету от 03.09.2019 N УТ-580 товара; из экспедиторской расписки от 08.11.2019 N 19-02805090096 не представляется возможным установить ни наименование товара, ни количество, ни стоимость пересылаемого Компанией в адрес Общества товара; товарная накладная от 08.11.2019 N УТ-550 не подписана Обществом.

Общество также считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непредъявление претензий по оплаченному, но не поставленному товару в течение 2,5 лет не является элементом недобросовестности или неразумности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного Компанией счета от 03.09.2019 N УТ-580 на поставку товарно-материальных ценностей и оплату услуг по их доставке Общество платежным поручением от 01.10.2019 N 27252 перечислило Компании 455 344 руб.

Ссылаясь на непоставку товара, Общество в направленной Компании претензии от 16.05.2022 N 4-911-9383/2022 указало на прекращение договорных отношений и потребовало возвратить 455 344 руб., уплаченных за непоставленный товар.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела экспедиторскую расписку от 08.11.2019 N 19-02805090096, в соответствии с которой она передала для доставки в адрес Общества груз в количестве 1 грузоместа, весом 560 кг; груз получен Обществом, о чем свидетельствует подпись лица, получившего груз, скрепленная оттиском печати Общества. Компания также предоставила товарную накладную от 08.11.2019 N УТ-550 и доверенность от 18.11.2019, в соответствии с которыми водителю перевозчика для доставки в адрес Общества от Компании передан груз, по наименованию и количеству соответствующий товару указанному в счете от 03.09.2019 N УТ-580.

В письменных пояснениях Общество уточнило, что товар по экспедиторской расписке от 08.11.2019 N 19-02805090096 был поставлен Компанией по другому счету - от 27.03.2019 N УТ-199, в связи с чем Общество отказалось от иска в рамках дела N А56-32992/2022.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При том, что письменный договор между сторонами отсутствует, имеются документы, подтверждающие факт оплаты конкретного товара, и стороны не оспаривают наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, есть основания считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки; к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у Компании правовых оснований для удержания спорной суммы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 17.10.2022 отменил, в иске отказал.

Проанализировав электронное дело N А56-32992/2022, апелляционный суд не усмотрел, что отказ от иска в рамках данного дела был заявлен в связи с установлением факта поставки по экспедиторской расписке от 08.11.2019 N 19-02805090096.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, опровергающих представленные Компанией в подтверждение поставки товара по счету от 03.09.2019 N УТ-580, Общество не предъявило, учитывая даты предварительной оплаты и наступления срока поставки, а также отсутствие в течение 2,5 лет требований со стороны Общества о поставке товара или возврате предоплаты, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, согласованного сторонами в счете от 03.09.2019 N УТ-580, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не усмотрел.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о несоответствии объявленной ценности груза, указанной в экспедиторской расписке от 08.11.2019 N 19-02805090096, стоимости оплаченного Обществом товара, несостоятелен, поскольку ценность груза при его сдаче экспедитору определяется по усмотрению сторон и может не отражать фактическую стоимость сданного экспедитору груза, что является риском исключительно поставщика (продавца, отправителя). При этом единственное законодательное требование установлено пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации": объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза. Кроме того, такая стоимость устанавливается исключительно для взаимоотношений между отправителем и экспедитором, а Общество ни тем, ни другим не является.

Отсутствие в экспедиторской расписке от 08.11.2019 N 19-02805090096 сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости является особенностью заполнения данных расписок транспортной компанией, при этом детализированный перечень принятых к перевозке материальных ценностей содержится в товарной накладной от 08.11.2019 N УТ-550, подписанной водителем-экспедитором Жутовским А.Е. при принятии товара к перевозке.

Неподписание Обществом товарной накладной от 08.11.2019 N УТ-550 не свидетельствует - при наличии доказательств передачи данной накладной Обществу - о том, что товар не был поставлен.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки товара по счету от 03.09.2019 N УТ-580, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что непредъявление претензий по оплаченному, но не поставленному товару в течение 2,5 лет не является элементом недобросовестности или неразумности, суд округа отмечает, что Общество является профессиональным участником строительного рынка и непрерывно осуществляет строительную деятельность, в связи с чем истребование денежных средств за товар, который должен был быть поставлен 2,5 года назад, не может считаться разумным, при этом доказательств закупки идентичного товара у другого поставщика Общество в материалы дела не представило.

Указывая на неприменение судом апелляционной инстанции положений о неосновательном обогащении, Общество, по сути, выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как Обществу определением суда кассационной инстанции от 01.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-84012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боголюбова