Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36425/22 по делу N А56-84012/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-84012/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36425/2022) ООО "ФТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56- 84012/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ФТМ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТМ" (ОГРН 1057810396819; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 344 руб., процентов в размере 87 830 руб. 81 коп., а начиная с 16.07.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования не учел, что по представленной экспедиторской расписке Ответчиком был отправлен в адрес Истца именно товар, согласованный в счете N УТ-580 от 03.09.2019, что подтверждается ТН N УТ-550 от 08.11.2019 и доверенностью экспедитору на получение груза по счету N УТ-580 от 03.09.2019. При этом утверждение Истца о том, что данная поставка произведена по иному счету не подтверждены какими либо доказательствами. Кроме того, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ период нарушения срока возврата предоплаты следует исчислять по истечении 7 дней с даты требования возврата предоплаты, а также не учтен мораторий на взыскание неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств по счету N УТ-580 от 03.09.2019 платежным поручением N 27252 от 01.10.2019 на сумму 455 344 руб., а также не поставку Ответчиком предварительно оплаченного товара и уклонение последнего от возврата предоплаты, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на отсутствие доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Из содержания счета N УТ-580 от 03.09.2019 следует, что срок поставки товара составляет 6 недель; товар отгружается со склада поставщика или поставляется на объект покупателя по согласованию сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается направление истцом 16.05.2022 в адрес Ответчика требование о возврате предоплаты в связи с не поставкой товара.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела экспедиторскую расписку N 19-02805090096 в соответствии с которой Ответчик передал для доставки в адрес истца груз в количестве 1 грузоместа, весом 560 кг, который получен истцом о чем свидетельствует подпись лица получившего груз скрепленная оттиском печати Истца.

Также Ответчиком в материалы дела предоставлены ТН N УТ-550 от 08.11.2019, доверенность от 18.11.2019 в соответствии с которыми водителю перевозчика для доставки в адрес Истца от Ответчика передан груз по наименованию и количеству соответствующий товару указанному в счете N УТ-580 от 03.09.2019.

Истец в письменных пояснениях указывает, что товар по экспедиторской расписке N 19-02805090096 был поставлен Ответчиком по счету УТ-199 от 27.03.21019, в связи с чем, Истец отказался от иска в рамках дела А56-32992/2022.

Между тем из электронного дела А56-32992/2022 не усматривается, что отказ от иска был заявлен в связи с установлением факта поставки по указанной экспедиторской расписке.

Каких-либо документов опровергающих представленные Ответчиком доказательства Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае учитывая даты предварительной оплаты и наступления срока поставки, а так же отсутствие в течении двух с половиной лет требований со стороны Истца о поставке товара или возврата предоплаты, с учетом предоставленных Ответчиком доказательств передачи товара экспедитору для доставки Истцу, а также доказательств доставки груза экспедитором, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара согласованного сторонами в счете N УТ-580 от 03.09.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-84012/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МИП-СТРОЙ N 1" отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ФТМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева