Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-2433/23 по делу N А13-8972/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А13-8972/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 13.04.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В каждый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А13-8972/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Сталеваров, 78", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 78, комната 18, ОГРН 1163525096316, ИНН 3528262810 (далее - Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "В каждый дом", адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 141, офис 3, ОГРН 1133528002431, ИНН 3528199615 (далее - Общество), о взыскании 30 322 руб. 56 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за апрель 2022 года (счет-фактура от 30.04.2022 N 35030066289), 821 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 01.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования к Обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2022 и постановление от 22.12.2022 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество фактически к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 78, приступило с 01.05.2022, то есть с момента внесения соответствующих сведений об управлении МКД в реестр лицензий Вологодской области, то именно с указанной даты оно является ответственным лицом за исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в МКД, договор управления МКД между Товариществом и Обществом заключен 01.03.2022, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Товарищество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества в МКД. Товариществу Компанией был направлен проект договора энергоснабжения общего имущества в МКД от 01.01.2020 N 35030310017908, согласно условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Товарищество обязалось оплатить оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества МКД.

Товарищество данный договор не подписало.

Товариществом в лице председателя правления Гусевой Екатерины Игоревны и Обществом 01.03.2022 заключен договор управления МКД (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Общество по заданию Товарищества в течение срока действия Договора обязалось за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту его общего имущества, обеспечивать готовность инженерных систем и иного общедомового имущества в целях предоставления ресурсоснабжающей организации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Компания, отпустив электрическую энергию в МКД, плату за потребленный ресурс не получила. Сумма задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за апрель 2022 года составила 30 322 руб. 56 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Факт поставки истцом в МКД электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Суды, приняв во внимание условия Договора, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года подлежат удовлетворению за счет Общества, в удовлетворении требований к Товариществу отказали.

Довод Общества о том, что оно фактически к управлению МКД приступило с 01.05.2022 и с этого числа является ответственным лицом за исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, отклонен судами.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД в заявленный период, а также их объем и стоимость подтверждены Компанией представленными в материалы дела счетом на оплату, актами выполненных работ, ведомостями начислений за коммунальные ресурсы, расчетом задолженности.

Доказательств направления возражений относительно объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов Общество в материалы дела не представило.

Пунктом 10.3 заключенного Обществом и Товариществом Договора установлено, что Общество приступает к его исполнению с 01.03.2022.

Расчет неустойки также проверен судами и признан верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А13-8972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В каждый дом" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов